Постановление президиума Московского областного суда от 26 сентября 2007 г. по делу N 44г-228 Судебный приказ подлежит отмене, поскольку из заявления и документов, представленных истцом, усматривается наличие спора о праве (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 сентября 2007 г. N 604
(извлечение)

Дело N 44г-228

ГУ - УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы в сумме 5400 рублей и пеней в сумме 1825 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ. С 1 января 2005 года М. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Исполняющий обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района 29 мая 2006 года вынес судебный приказ, которым взыскал в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3600 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1800 рублей, пени.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебный приказ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права

Определением судьи Московского областного суда В. от 17 августа 2007 года дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 п.п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении и судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления и представленных заявителем документов следует, что М., 1948 года рождения, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, за период 2002, 2003, 2004 годы не уплачивала обязательные страховые взносы в пенсионный фонд.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок подачи в суд для принудительного взыскания недоимки 6 месяцев после истечения срока требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось 24 мая 2006 года.

Кроме того, нормативные положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу, изложенному в определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 183-О и от 16 марта 2006 года N 69-О, не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей, женщин 1956 года рождения и старше, в 2002-2004 годах обязанности уплачивать страховые взнося# в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, из заявления и представленных ГУ - Управлением Пенсионного фонда N 41 по г. Москве и Московской области документов усматривается наличие спора о праве, а мировой судья вынес судебный приказ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 29 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.