Постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2007 г. по делу N 44г-102/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку на момент его принятия имелся договор о передаче спорной квартиры в собственность третьему лицу. Суд не определил круг лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств относительно прав на распоряжение спорной квартирой, не установил обстоятельств, связанных со строительством дома, сдачей его в эксплуатацию и возможным предоставлением в собственность другим лицам (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 апреля 2007 г. N 273
(извлечение)

Дело N 44г-102/07

Л. обратился в суд с иском к ООО "Компания Мособлстрой N 23" о понуждении к исполнению договорных обязательств и обязании ответчика передать ему в собственность квартиру N 195, корпус 2, микрорайон N 36 в г. Мытищи в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 20.11.2001 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с указанным договором передал ООО "Компания Мособлстрой N 23" денежные средства в размере, эквивалентном 14 818 у.е., однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств о постройке и сдаче в эксплуатацию однокомнатной квартиры в г. Мытищи по вышеуказанному строительному адресу во втором квартале 2002 года. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Мытищинского городского суда от 11.11.2003 года исковые требования удовлетворены, за Л. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 195, корп. 2, микрорайон 36 в г. Мытищи.

Определением Мытищинского городского суда от 14.08.2006 года решение суда от 11.11.2003 года разъяснено, в связи с изменением строительного адреса за Л. признано право собственности на квартиру N 117, корп. 1, дом 111 по Ярославскому шоссе в г. Мытищи.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить принятое судом решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Москвского областного суда В. от 03.04.2007 года дело по надзорной жалобе К. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд постановил решение, приняв признание иска представителем ответчика.

Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение указанной нормы права суд, удовлетворяя заявленные исковые требования на основании признания иска ответчиком, не проверил, не нарушает ли указанное процессуальное действие прав и законных интересов других лиц. Суд не выяснил, имело ли ООО "Компания Мособлстрой N 23" на момент вынесения решения право распоряжения спорным имуществом.

Между тем, в своем исковом заявлении Л. указывал на то, что генеральный директор ООО "Компания Мособлстрой N 23" отказал ему в исполнении условий договора о долевом участии в строительстве от 20.11.2001 года со ссылкой на то, что спорная квартира передана другой организации - "Спецстройжилье - XXI век".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд указанные нормы гражданско-процессуального закона не принял во внимание, не определил круг лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств относительно прав на распоряжение спорной квартирой, обстоятельств, связанных со строительством дома, сдачей его в эксплуатацию и возможным предоставлением в собственность другим лицам.

В надзорной жалобе К. указывает, что является собственником спорной квартиры. В жалобе ссылается на то, что 14.08.2001 года между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" был заключен договор уступки разрешения на строительство, согласно которому ОАО "Корпорация Главмособлстрой" переуступает ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" все права застройщика на строительство 195-квартирного жилого дома в г. Мытищи мкр. 36 строительный корпус N 2. По данному договору ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" принимает на себя все обязательства, связанные со строительством дома, сдает объект на баланс и в эксплуатацию, принимает на себя обязательства по выделению долей для субинвесторов по ранее заключенным договорам при условии обеспечения субинвесторами финансирования по графику.

Постановлением Главы Мытищинского района от 17.12.2001 года ЗАО "Спецстройжилье XXI век" разрешено завершение строительства 10-этажного жилого дома по пр. 5245 в мкр. 36 в г. Мытищи.

29.01.2002 года между ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и К. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома мкр. 36, корп. 2 в г. Мытищи, в соответствии с которым К. выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по указанному строительному адресу, а ЗАО "Спецстройжилье - XXI Век" обязуется после окончания строительства передать в собственность К. однокомнатную квартиру N 215 (строительный номер) в этом доме.

Таким образом, на момент принятия судом решения имелся договор о передаче спорной квартиры в собственность третьему лицу, К. Однако, ни К., ни ЗАО "Спецстройжилье XXI Век" к участию в деле привлечены не были, обстоятельства, подтверждающие право ответчика на распоряжение спорной квартирой, судом установлены не были.

В жалобе также указывается, что постановлением Главы Мытищинского района от 05.12.2005 года утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством трех секций пятисекционного 10-этажного жилого дома, присвоен почтовый адрес: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 111, корп. 1, а спорной квартире - номер 117.

По акту приема-передачи от 12.04.2006 года квартира N 117 передана К. К надзорной жалобе К. приложены копии указанных выше документов.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права привели к нарушению законных прав и интересов других лиц, что является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 11.11.2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.