Постановление президиума Московского областного суда от 3 мая 2007 г. по делу N 44-103/07 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не уточнил у истцов их исковые требования и не выяснил, оспаривается ли договор приватизации квартиры в полном объеме либо ее части. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 мая 2007 г. N 285
(извлечение)

Дело N 44-103/07

Д.Н.Л. и Д.М.А., 1981 года рождения, обратились в суд с иском к Д.А.Н. о признании недействительным договора о передаче в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, дом 14, кв. 143, заключенного 10 января 1993 года, ссылаясь на то, что они были намерены принять участие в приватизации квартиры, но такого участия не приняли под влиянием заблуждения.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2006 года иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Д.А.Н. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 12 апреля 2007 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 113, 155 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные об извещении Д.А.Н. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании (л.д. 50) следует, что стороны по делу были намерены в 1992 году приватизировать квартиру в равных долях на всех, включая несовершеннолетнего ребенка, но при подписании документов она была введена в заблуждение, в результате которого квартира передана в собственность ответчика. Разрешая спор и признавая договор передачи квартиры в собственности Д.А.Н. недействительным в полном объеме, суд не уточнил у истцов их исковые требования и не выяснил - оспаривается ли Д.Л.Н. и М.А. договор приватизации квартиры в полном объеме, либо ими ставится вопрос о признании права собственности на часть квартиры в порядке ее приватизации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Д.А.Н. о применении срока исковой давности, которое судом при разрешении спора рассмотрено.

При таких данных, заочное решение Солнечногорского городского суда от 19 октября 2006 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.