Постановление президиума Московского областного суда от 3 мая 2007 г. по делу N 44г-104/07 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку требования о расторжении договора найма жилого помещения вправе заявить только наймодатель, а истица по отношению к ответчику таковой не является. Кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 мая 2007 г. N 287
(извлечение)

Дело N 44г-104/07

О.К.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу О.С.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Новая, д. 6, кв. 64, ссылаясь на то, что ответчик с 1996 года не проживает на спорной жилой площади, не оплачивает коммунальные платежи, вещей его в квартире нет.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Подольского городского суда от 26 января 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О.С.Б. просит об отмене судебного решения, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 06 апреля 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данные о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Удовлетворяя требования О.К.В. о расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения, суд руководствовался нормой ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

- разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

- систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

- использование жилого помещения не по назначению.

Анализ данной нормы указывает на то, что требования о расторжении договора найма жилого помещения вправе заявить только наймодатель. О.К.В. наймодателем жилого помещения по отношению к О.С.Б. не является. Согласно справке Департамента здравоохранения г. Москвы N 1 от 10.01.2006 г., дом N 6 по ул. Новой г. Троицка состоит на балансе Детского кардиоревматологического санатория N 20 "Красная Пахра", которым требований к О.С.Б. о расторжении договора найма жилого помещения не предъявлялось.

В надзорной жалобе О.С.Б. указывает, что непроживание его в квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истицей, другим постоянным жильем он не обеспечен. Кроме того, истице известен адрес его временного проживания. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение по делу незаконного решения, что является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Подольского городского суда от 26 января 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.