Постановление президиума Московского областного суда от 3 мая 2007 г. по делу N 44г-105/07 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку суд не привел норму права, которой руководствовался, постановил неопределенное решение, на основании которого регистрация долей сособственников невозможна. Кроме того, мировой судья принял дело к производству, не определив его подсудность (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 мая 2007 г. N 284
(извлечение)

Дело N 44г-105/07

Ф.О.Б. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 5 по Подольскому району о признании права собственности на 7/32 долей дома N 19 в дер. Лучинское Лаговского сельского округа Подольского района, указав, что 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежит Ф.В.Ф., 1/4 доля - П.Е.Ф. и 1/4 доля принадлежала матери истицы - С.Т.Ф., которая 25.12.1996 года умерла. По договору дарения от 30.03.1993 года С.Т.Ф. и П.Е.Ф. подарили по 1/4 доли от принадлежавшей каждой 1/4 доли сестре Е.И.Ф. Истица ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти матери, пользовалась домом, однако по ряду причин в установленном порядке не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, просила признать за ней право собственности на долю в доме, принадлежавшую матери.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указала, что решением Подольского городского суда от 24.12.1992 года был произведен раздел дома между сособственниками, в результате чего доли в праве собственности на дом изменились, Ф.В.Ф. стал собственником 49/100 долей дома, ему были выделены конкретные помещения в доме, 51/100 доли в виде конкретных помещений дома были выделены П.Е.Ф. и С.Т.Ф.

Поскольку о разделе дома и изменении долей сособственников после раздела данные в БТИ сторонами не представлялись, при оформлении договора дарения нотариус не учитывал изменение долей в праве собственности на дом. С учетом изложенного истица просила суд признать договор дарения частично недействительным, признать за ней право собственности на 1/4 долю дома в виде конкретных помещений.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 02.06.2005 года договор дарения от 30.03.1993 года между П.Е.Ф., С.Т.Ф. и Е.И.Ф. признан недействительным в части указанных в нем даримых долей в праве собственности на дом, за Ф.О.Б. признано право собственности как за наследницей по закону на 1/4 долю на часть дома в лит. А помещение N 3 пл. 9,2 кв. м, помещение N 4 пл. 6,9 кв. м, в лит. А1 пл. 7,1 кв. м.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е.И.Ф. просит отменить принятое решение в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 16.04.2007 года дело по надзорной жалобе Е.И.Ф. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, по решению Подольского городского суда от 11.03.1991 года право собственности на дом по указанному адресу признано за Ф.В.Ф. на 1/2 долю, за П.Е.Ф. и С.Т.Ф. по 1/4 доли.

Решением того же суда от 24.12.1992 года произведен раздел дома между сособственниками, Ф.В.Ф. выделена изолированная часть дома, его доля в праве собственности на дом была определена судом как 49/100 долей. С.Т.Ф. и П.Е.Ф. выделена в общую долевую собственность другая изолированная часть дома, составлявшая 51/100 долю дома.

По нотариально удостоверенному договору от 30.03.1993 года С.Т.Ф. и П.Е.Ф. подарили от принадлежавшей каждой 1/4 доли по 1/8 доли Е.И.Ф. 15.12.1996 года С.Т.Ф. умерла.

Суд признал, что истица является наследницей по закону после смерти С.Т.Ф., фактически приняла наследство после смерти своей матери. В связи с изложенными обстоятельствами признал за ней право на долю в доме, принадлежавшую С.Т.Ф. Между тем, доля в праве собственности на дом, принадлежавшая матери истицы, была определена судом неверно.

Решением суда был признан недействительным договор дарения от 30.03.1993 года в части указанных в нем даримых долей. Вместе с тем, какими должны быть доли сособственников согласно указанному договору, суд в решении не указал.

Сторонами в договоре дарения кроме матери истицы были П.Е.Ф. и Е.И.Ф. Суд признал недействительным договор дарения в части даримых долей в отношении всех участников договора. Однако, П.Е.Ф. и Е.И.Ф. в нарушение ст. 34 ГПК РФ не были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, в то время как принятое судом решение затрагивает их законные права и интересы.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна быть сформулирована четко и определенно, чтобы не возникло неясностей при исполнении принятого решения.

Судом в резолютивной части решения указана доля истицы в праве собственности, которую суд определил как долю от части дома, от перечисленных в решении конкретных помещений. Между тем, доля в праве собственности на дом, исходя из смысла положений ст. 245 ГК РФ, должна быть определена из расчета единицы в праве собственности на дом в целом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше требования закона судом не были выполнены. Суд не привел норму права, которой руководствовался, признавая недействительным договор дарения доли в праве собственности на дом, постановил неопределенное решение, на основании которого регистрация долей сособственников в праве собственности на дом невозможна.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В материалах дела отсутствуют данные о стоимости дома на момент предъявления иска в суд. Однако, мировой судья принял дело к производству, не определив его подсудность.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 02.06.2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.