Постановление президиума Московского областного суда от 8 мая 2007 г. по делу N 44г-110 Решение суда и определение судебной коллегии по делу в части определения размера суммы, подлежащей выплате ежемесячно, и суммы задолженности подлежат отмене, поскольку суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда после применения коэффициентов, должны увеличиваться соответственно в шесть раз независимо от времени предъявления иска (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 мая 2007 г. N 293
(извлечение)

Дело N 44г-110

Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МОРО ФСС РФ) об обязании произвести перерасчет сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она, работая в ОАО "Сходнямебель", получила профессиональное заболевание. В августе 1991 года по заключению ВТЭК ей установлена утрата 80% профессиональной трудоспособности. При исчислении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, период для определения среднемесячного заработка был взят неверно, т.к. в расчет были включены месяцы, в которых истица работала не все рабочие дни. Истица просила обязать ответчика применить вариант расчета сумм в возмещение вреда исходя из последних 12 месяцев, предшествующих прекращению работы в связи с профессиональным заболеванием, с заменой месяцев, в которые она работала не все рабочие дни, на полные месяцы работы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2004 года исковые требования Б. удовлетворены в части обязания произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года Б. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на данные судебные постановления.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Н. от 17 апреля 2007 года дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Б. получила профессиональное заболевание, работая в ОАО "Сходнямебель". Приказом от 25 ноября 1991 года N 291 работодатель назначил выплаты возмещения вреда на основании Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 03 июля 1984 года N 690.

Постановляя решение об обязании ответчика произвести Б. перерасчет сумм возмещения вреда исходя из ее средней заработной платы, рассчитанной за 12 месяцев, предшествовавших прекращению повлекшей профессиональное заболевание работы, с заменой неполных месяцев работы, суд увеличил сумму заработка за 1990 год после применения коэффициентов в три раза.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 года, в шесть раз. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, признавшей утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, первый и второй абзацы пункта 2 оставлены в силе. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 указано, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией неправильное применение норм материального права согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части определения размера суммы, подлежащей выплате ежемесячно, и суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года по данному делу в части определения размера суммы, подлежащей выплате ежемесячно, и суммы задолженности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.