Постановление президиума Московского областного суда от 8 мая 2007 г. по делу N 44г-111/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд не выяснил, имеются ли наследники к имуществу, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 мая 2007 г. N 297
(извлечение)

Дело N 44г-111/07

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2001 г. состояла в фактических брачных отношениях с Ю.В.В. и проживала вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, дом 15, кв. 3. В 2005 г. Ю.В.В. приватизировал названную квартиру на свое имя, а 02.02.2006 умер. Истица считает, что имела право на бесплатное приобретение указанного жилого помещения в собственность наравне с Ю.В.В., так как в установленном порядке была вселена в указанную квартиру и приобрела право пользования жилым помещением.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.03.2006 г. иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Ю.Е.В. просит судебное постановление отменить. Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 17.04.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Шатурского городского суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношении сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б.Т.В. требования, суд не направил соответствующий запрос в нотариальную контору по месту открытия наследства Ю.В.В. и не выяснил - имеются ли наследники к его имуществу, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением.

В надзорной жалобе Ю.Е.В. указывает, что является братом умершего Ю.В.В. и наследником по закону к его имуществу, своевременно обратился в нотариальную контору по вопросу принятия наследства. К участию в деле он не привлекался, решением суда нарушены его права и затронуты интересы. Данные доводы заслуживают внимания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, что служит основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.