Постановление президиума Московского областного суда от 16 мая 2007 г. по делу N 44г-115/07 Частное определение суда подлежит отмене, поскольку определение по делу постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок, что является существенным нарушением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 мая 2007 г. N 318
(извлечение)

Дело N 44г-115/07

Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 09 февраля 2006 года и дополнительным решением того же мирового судьи от 15 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2006 года заявление Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 292 т. 1).

Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 07 июня 2006 года отменено вышеназванное определение мирового судьи и Н. восстановлен срок для обжалования решения суда первой инстанции (л.д. 312-313 т. 1).

25 июля 2006 года Серпуховским городским судом в адрес адвоката З., представлявшей в суде интересы ответчика, вынесено частное определение (л.д. 335 т. 1), которое доведено# сведения руководства Московской областной коллегии адвокатов и Президента адвокатской палаты по Московской области.

В надзорной жалобе адвокатом З. ставится вопрос об отмене частного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 24 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит частное определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ постановления суда первой инстанции, которыми дело по существу не разрешается, выносятся в совещательной комнате. Между тем, из протокола судебного заседания от 25 июля 2006 года следует, что суд апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения частного определения не удалялся (л.д. 318-334 т. 1).

При вынесении частного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что адвокат З., не явившаяся в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в то же время принимала участие в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в тот же день в Серпуховском городском суде. Однако, время рассмотрения другого дела, на которое ссылается суд, выходит за рамки рассмотрения дела по иску ГСК-1 "Союз" к Н. о взыскании задолженности по содержанию гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что частное определение по настоящему делу постановлено вне совещательной комнаты и в более поздний срок.

Допущенное Серпуховским городским судом нарушение является существенным, что служит основанием к отмене частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум, постановил:

Частное определение Серпуховского городского суда от 25 июля 2006 года отменить.