Постановление президиума Московского областного суда от 16 мая 2007 г. по делу N 44г-120/07 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку истицей не ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования были заявлены лишь о признании права на строение, непринятое в эксплуатацию (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 мая 2007 г. N 317
(извлечение)

Дело N 44г-120/07

С.И.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю строения, указав, что в период брака с ответчиком с 1999 года по 2005 год на выделенном ему земельном участке было возведено жилое строение. В период брака земельный участок был приватизирован, апелляционным решением Раменского городского суда от 31.05.2005 года за ней признано право собственности на 1/2 долю (500 кв. м) земельного участка общей площадью 1000 кв. м, возведенное на нем строение, состоящее из дома и мансарды, в эксплуатацию не принято, необходимых разрешений на строительство не имеется. Ссылаясь на то, что строение является общим совместным имуществом супругов, о порядке пользования которым имеется спор, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю строения.

Решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 года заявленные С.И.В. требования удовлетворены, суд признал за С.И.В. право собственности на 1/2 доли строения.

Апелляционным решением Раменского городского суда от 26.07.2006 года решение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 года отменено, в иске С.И.В. о признании права собственности на 1/2 доли строения отказано.

В надзорной жалобе С.И.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 20.04.2007 года дело по надзорной жалобе С.И.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С.И.В., мировой судья исходил из того, что строение, хотя и возведено без надлежащих разрешений, но в период нахождения сторон в браке, на общие средства и на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение является общим имуществом супругов, в соответствии со ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что истицей не было представлено доказательств тому, что спорное строение возведено на основании необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у С.И.В. не возникло право собственности на 1/2 долю строения.

Между тем, с доводами апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что постройка, в отношении которой имеется спор между сторонами, возведена без надлежащего разрешения, не принята в эксплуатацию, фактически является недостроенным домом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ апелляционная инстанция правильно указала, что право собственности на спорное строение, как на жилой дом, на объект недвижимости за сторонами, в том числе за истицей, не может быть признано.

Недостроенный дом не является надлежащим объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации как жилой дом, не может быть предметом сделок с недвижимостью.

Однако, решением мирового судьи за истицей признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строения, которое не является объектом недвижимости. Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведено строение, является общей собственностью сторон, строительство проводилось в браке на общие средства супругов, следовательно, все имущество, находящееся на принадлежащем сторонам земельном участке, является общей совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Поскольку истицей не ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования были заявлены лишь о признании права на строение, не принятое в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно признал за ней право собственности на 1/2 долю строения. Данное решение не является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, однако дает основание для дальнейшего строительства дома и оформления права собственности в установленном законом порядке.

Существенные нарушения апелляционной инстанцией норм материального права являются основанием к отмене апелляционного решения Раменского городского суда и оставлению без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Раменского городского суда от 26.07.2006 года отменить, решение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 года оставить без изменения.