Постановление президиума Московского областного суда от 25 апреля 2007 г. по делу N 44-73/07 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 апреля 2007 г. N 272
(извлечение)

Дело N 44-73/07

М. обратилась в суд с иском к в/ч 55342, в/ч 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки в размере 17 919 руб. 56 коп., образовавшейся в период с 01.01.1995 года по 15.04.2002 года. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что выплата процентной надбавки в размере 15% предусмотрена ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", а также п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 14.10.1994 г. N 1611 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне". Обязанность по изданию приказа М. просила возложить на в/ч 55342, а взыскание задолженности произвести с в/ч 52676-А.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573 постановление Правительства РФ от 14 октября 1994 г. N 1611 признано утратившим силу

Представитель в/ч 55342 иск признал.

Представитель в/ч 52676-А в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 года иск удовлетворен. Командир в/ч 55342 обязан издать приказ о выплате М. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 01.01.1995 года по 15.04.2002 года в размере 15%. С в/ч 52676-А в пользу М. в счет задолженности по выплате процентной надбавки взыскано 17 919 руб. 56 коп. и 637 руб. 59 коп. госпошлины в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе в/ч 52676-А поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 27.11.2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 22.01.2007 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 05.04.2007 года дело по надзорной жалобе в/ч 52676-А внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной, жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя в/ч 52676-А, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Между тем, сведения о надлежащем извещении представителя в/ч 52676-А о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки ответчика в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.

Рассмотрев дело в отсутствие одного из ответчиков, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения, представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10.05.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.