Постановление президиума Московского областного суда от 4 апреля 2007 г. по делу N 44г-82/07 Апелляционное определение суда подлежит отмене, поскольку неявка ответчицы в судебное заседание не является основанием для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, тогда как апелляционная жалоба по существу не рассматривалась (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 апреля 2007 г. N 215
(извлечение)

Дело N 44г-82/07

П.А.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге П.Н.В. о признании общей совместной собственностью жилого дома площадью 257,4 кв. м., бани площадью 40 кв. м. и земельного участка, на котором возведены названные строения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период брака с ответчицей произведены значительные вложения и улучшены указанные объекты недвижимости, полученные ответчицей в порядке наследования, что является основанием к признанию за ним права на 1/2 долю этого имущества.

Представитель ответчицы - адвокат Г.Ш.О. исковые требования не признал, указав, что названная истцом сумма улучшений имущества значительно завышена, и кроме того, ответчица не давала согласия на какое - либо улучшение как строений, так и земельного участка.

Заочным решением мирового судьи от 28 марта 2005 года иск был удовлетворен. Названное решение отменено апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от 26 мая 2005 года исковое заявление П.А.С. удовлетворено. Комплекс имущества в виде строений, состоящих из дома, площадью 257,4 кв. м. и бани, площадью 40,0 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1200 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 3-я Новая, дом 7/30 признаны совместной собственностью П.Н.В. и П.А.С. Доли сторон по делу в праве собственности на указанное имущество признаны равными.

Определением Мытищинского городского суда от 2 марта 2006 года апелляционная жалоба П.Н.В. оставлена без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание.

В надзорной жалобе представителем ответчицы Г.Ш.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что судом установлены не все существенные обстоятельства спора и к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 9 марта 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Оставляя определением от 2 марта 2006 года апелляционную жалобу П.Н.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что она дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которого следует, что 09 февраля 2006 года дело откладывалось слушанием по ходатайству ответчика. В данном судебном заседании принимал участие представитель истицы# - З.А.И. Неявка ответчицы в следующее судебное заседание, назначенное на 02 марта 2006 года, не может свидетельствовать о повторности и не является основанием для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения по правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Помимо того, в нарушение ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 02 марта 2006 года оставил без изменения решение мирового судьи 128 судебного участка от 25 мая 2005 года, тогда как апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

При таких данных апелляционное определение Мытищинского городского суда от 02 марта 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум, постановил:

Апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.