Постановление президиума Московского областного суда от 4 апреля 2007 г. по делу N 44г-83 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не учел, что обстоятельства, подтверждающие совершение сделок купли-продажи долей уставного капитала, соблюдение порядка уступки доли в уставном капитале обществ, должны доказывать ответчики, и не возложил на них обязанность представления подлинных договоров купли-продажи (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 апреля 2007 г. N 210
(извлечение)

Дело N 44г-83

Г.М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Профинтер-РН", ООО "Фирма Вита-С", Б.В.Ф., Б.А.Л., К.Т. о признании незаключенными договоров N 1 и N 2 от 09 июля 2004 года о продаже П.С.М. К.Т. доли в ООО "Профинтер-РН" в размере 25% и о продаже П.С.М. Б.А.Л. доли в ООО "Фирма Вита-С" в размере 25%. Г.М.С. также просила признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Фирма Вита-С" и ООО "Профинтер-РН", оформленных протоколами от 09 июля 2004 года, в части внесения изменений в уставы и учредительные договоры обществ, касающиеся состава участников. Просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Профинтер-РН", оформленное протоколом от 09 июля 2004 года, в части, касающейся освобождения П.С.М. от занимаемой должности генерального директора и назначения на эту должность Б.В.Ф.

В обоснование заявленных требований Г.М.С. ссылалась на то, что является наследницей по закону к имуществу своего отца П.С.М., умершего 14 июля 2004 года. П.С.М. имел долю 75% уставного капитала ООО "Профинтер-РН" и ООО "Фирма Вита-С". Ей известно, что отец при жизни не совершал каких-либо сделок по отчуждению своего имущества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований Г.М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.М.С. просит отменить судебные постановления.

Определением председателя Московского областного суда от 14 марта 2007 года дело по надзорной жалобе Г.М.С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым отказано в удовлетворении иска Г.М.С, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а доводы Г.М.С. опровергаются заключением эксперта Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, ссылаясь на то, что ее отец П.С.М. не продавал части своей доли в уставном капитале Фирма "Вита-С" и ООО "Профинтер-РН" Б.А.Л. и К.Т., а в договорах купли-продажи подписи от имени П.С.М. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, между сторонами. Суд не учел, что обстоятельства, подтверждающие совершение сделок купли-продажи долей уставного капитала, соблюдение порядка уступки доли в уставном капитале обществ должны доказывать ответчики, и не возложил на них обязанность представления подлинных договоров купли-продажи, заявлений П.С.М., направленных в общества и их участникам о намерении продать свою долю третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оспаривая подлинность подписей П.С.М. в договорах купли-продажи, истица заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и настаивала на представлении ответчиками подлинников оспариваемых договоров. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний, суд не предложил ответчикам представить подлинные договоры купли-продажи, а назначил экспертизу по их копиям.

Согласно заключению экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, не представилось возможным решить вопрос о том, П.С.М. или другим лицом (лицами) выполнены от его имени подписи, расположенные в электрографических копиях договоров купли-продажи доли N 1 и N 2 от 09 июля 2004 года. Одной из причин невозможности дать однозначный ответ на поставленные судом перед экспертизой вопросы явилось предоставление эксперту исследуемых документов в виде электрографических копий, что не позволило полно исследовать признаки, характеризующие координацию движений, темп исполнения, нажим.

Таким образом, суд обязан был затребовать у ответчиков подлинные договоры купли-продажи, а ответчики обязаны были представить подлинные документы по требованию суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и копии договора купли-продажи доли ООО "Профинтер-РН", заключенного между П.С.М. и К.Т., а также протокола общего собрания участников ООО "Профинтер-РН", на котором были приняты решения о передаче П.С.М. части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Профинтер-РН" в размере 25% К.Т. и о внесении соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Профинтер-РН", и, как видно из протокола судебного заседания (л.д. N 2-40/2006 110-114), при рассмотрении дела эти копии не исследовались.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.