Постановление президиума Московского областного суда от 4 апреля 2007 г. по делу N 44г-84 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Кроме того, ответчик был вправе приобрести спорное жилое помещение в единоличную собственность только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 апреля 2007 г. N 211
(извлечение)

Дело N 44г-84

П.М.Г. обратилась в суд с иском к П.А.Н., М.В.А. о признании недействительными договора от 20 июня 2005 года о передаче квартиры 30 дома 5 "Б" по ул. Маштакова в г. Подольске Московской области в собственность П.А.Н. от 13 января 2005 года и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ответчиками. В обоснование иска сослалась на то, что указанная квартира в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера была забронирована. У нее, также как и у П.А.Н., имеется охранное свидетельство на спорную квартиру сроком до 29 апреля 2006 года, выданное отделом учета и распределения жилой площади Администрации города Подольска 08 августа 2003 года. Однако П.А.Н. без ее согласия квартиру приватизировал и продал М.В.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.М.Г. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 16 марта 2007 года дело по надзорной жалобе П.М.Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М.В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и действующим законодательством в данном случае для сделок предусмотрены такие последствия как виндикация, поэтому П.М.Г. не вправе требовать признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция. А возврат имущества из незаконного владения /виндикация/. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной /первой/ сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок /второй, третьей, четвертой и т.д./ сделок.

Из материалов дела следует, что П.А.Н., П.М.Г. и их трое детей вселились в квартиру N 30 д. 5 Б по ул. Маштакова в г. Подольске на основании ордера N 610 от 25 мая 1984 года. В связи с выездом сторон на работу в район Крайнего Севера, все члены семьи были сняты с регистрационного учета, а П.А.Н. и П.М.Г. выданы охранные свидетельства со сроком действия до 29 апреля 2006 года /л.д. 7/. Спорная квартира была приватизирована ответчиком без согласия истицы, и 13 января 2005 года передана в его единоличную собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. 20 июня 2005 года П.А.Н. продал спорную квартиру М.В.А.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" П.А.Н. был вправе приобрести спорное жилое помещение в единоличную собственность только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

При таких обстоятельствах истица П.М.Г. была вправе избрать такой способ для защиты своих гражданских прав как признание недействительными сделок по приватизации и отчуждении спорной квартиры.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.