Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2007 г. по делу N 44г-87/07 Решение и определение суда подлежат отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2007 г. N 236
(извлечение)

Дело N 44г-87/07

С. обратилась в суд с иском к Т., Н. о нечинении препятствий в пользовании садовым участком, определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 79 площадью 403 кв. м. в садоводческом товариществе "Коммунальщик", расположенного в Подольском районе, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат соседние земельные участки: Т. - участок за N 80 площадью 420 кв. м., Н. - участок за N 78 площадью 356 кв. м. Т. при установке забора занял часть ее участка, Н. заняла межевую дорожку, которой они ранее длительное время пользовались совместно.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда от 31.01.2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 02.06.2005 года разьяснено решение суда.

В кассационном порядке судебные постановления не были обжалованы.

В надзорной жалобе Т. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определениями того же суда от 21.06.2006 года и от 20.11.2006 года Т. был восстановлен срок на обжалование в порядке надзора решения суда от 31.01.2005 года и определения суда от 02.06.2006 года.

Определением судьи Московского областного суда К. от 15.03.2007 года дело по надзорной жалобе Т. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика Т.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В деле имеется копия телеграммы, направленной ответчику Т. о вызове его в суд на 31.01.2005 года, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении этой телеграммы Т.(л.д. 142).

В результате Т. как ответчик по делу был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, своевременно обжаловать, принятые по делу решения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Не был надлежащим образом извещен Т. и о времени и месте рассмотрения заявления истицы о разъяснении решения суда от 31.01.2005 года, которое состоялось в судебном заседании 02.06.2006 года. В деле отсутствуют данные о направлении ответчику судебной повестки или ином способе его извещения.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Подольского городского суда от 31.01.2005 года и определение того же суда от 02.06.2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.