Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2007 г. по делу N 44г-88/07 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку ответчик может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом лишь в связи с использованием оскорбительного выражения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2007 г. N 233
(извлечение)

Дело N 44г-88/07

Ц.Л.П. обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского района, К.В.Н., ГУ "Волоколамское информационное агентство", Я.В.Г., Министерству финансов Московской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что при публичном выступлении на встрече с избирателями в районном доме культуры 24.05.2005 года Глава Администрации Волоколамского района К.В.Н. дал отрицательную оценку работе бывшего заместителя Главы Администрации Волоколамского района Ц.Л.П., при этом в его адрес было высказано выражение "поганец", которое истцом было расценено как оскорбление и унижение его чести и достоинства, деловой репутации.

Текст выступления Главы Администрации был опубликован в местной газете "Волоколамский край" N 43 от 18.06.2005 года, в связи с чем истец просил суд обязать "Информационное агентство Волоколамского района" опубликовать решение суда в указанной газете.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Волоколамского городского суда от 20.12.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации Волоколамского района за счет казны муниципального образования Волоколамский район в пользу Ц.Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и обязал ГУ "Информационное агентство Волоколамского района" опубликовать решение суда в газете "Волоколамский край".

В надзорной жалобе Глава Администрации Волоколамского района просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 01.02.2007 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 19.03.2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в публичном выступлении Главы Администрации содержалась субъективная оценка профессиональной деятельности бывшего заместителя Главы Администрации Ц.Л.П. без приведения сведений о фактах, дана отрицательная оценка деятельности истца, чем подорван его авторитет в глазах окружающих, создано негативное мнение о нем, нанесен ущерб его деловой репутации, при этом Главой Администрации использовалось выражение "поганец", в связи с чем суд пришел к выводу, что субъективное мнение Главы Администрации в отношении истца было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, Глава Администрации был вправе в публичном выступлении дать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам своего бывшего заместителя. Поэтому негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны Главы Администрации не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

И лишь в том случае, если негативная оценка дана в оскорбительной форме, законом (ст. 150 ГК РФ) предусматривается гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь и доброе имя. В таком случае на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судом было установлено, что использованное в выступлении Главой Администрации выражение "поганец" является оскорбительным. Таким образом, ответчик может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом лишь в связи с использованием указанного выражения. Данных о том, что в выступлении имеются другие оскорбительные выражения, в материалах дела нет. Между тем, суд, определяя размер компенсации, в нарушение закона учитывал негативный характер данной истцу отрицательной оценки личности и деловым качествам.

Из материалов дела следует, что в опубликованном в газете тексте выступления Главы Администрации отсутствует выражение "поганец". Суд признал, что оскорбительных выражений в отношении истца в указанном тексте не содержится. Данных о том, что указанной публикацией нарушены права истца, материалы дела также не содержат. Вместе с тем, суд обязал ГУ "Информационное агентство Волоколамского района" опубликовать решение суда, не сославшись на норму права, на основании которой он пришел к выводу о необходимости удовлетворения таких требований.

Как следует из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на такую публикацию.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, оставившей принятое судом решение без изменения, и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Волоколамского городского суда от 20.12.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.