Постановление президиума Московского областного суда от 18 апреля 2007 г. по делу N 44г-98 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 апреля 2007 г. N 255
(извлечение)

Дело N 44г-98

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к П. о взыскании 30762 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 18.11.2004 г. у дома N 6/2 по Замоскворецкой улице г. Москвы по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Тойота Авенсис", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей З. автомашине марки "Дэу", застрахованной в ЗАО "МАКС", причинены механические повреждения. В связи с выплатой З. страхового возмещения истец в порядке суброгации указанную сумму просил взыскать с ответчицы.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

П. также в судебное заседание не явилась.

Заочным решением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 07.11.2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене принятого мировым судьей заочного решения.

Определением судьи Московского областного суда К. от 02 апреля 2007 года дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие П., мировой судья исходил из того, что о слушании дела ответчица извещена надлежащим образом, от получения повестки уклоняется.

Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных выше требований закона, так как в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчицы отсутствуют. Повестка о вызове П. в судебное заседание, назначенное на 07.11.2006 г., с соблюдением ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ей вручена не была.

Согласно имеющейся в материалах дела справки отделения связи адресат по указанному на почтовом конверте адресу не проживает.

Как утверждает ответчица в надзорной жалобе, с 16 сентября 2006 года она была временно зарегистрирована в г. Москве, где и проживала. В подтверждение данного довода с надзорной жалобой представлена ксерокопия свидетельства о регистрации по месту проживания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения и представить свои возражения относительно предъявленного к ней иска.

С учетом изложенного решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 07 ноября 2006 г. отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.