Постановление президиума Московского областного суда от 19 февраля 2003 г. по делу N 44г-248 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 февраля 2003 г. N 160
(извлечение)

Дело N 44г-248

Истица К.Р.П. обратилась в суд с иском к К.И.П. о признании права собственности на 2/3 доли дома N 5 "а" по ул. Нагорной в дер. Пласкинино Раменского района и на земельный участок в 1\2 доле. К.Р.П. указывала, что в 1988 году ее брату К.И.П. совхозом "Сафоновский" был выделен земельный участок для строительства дома, на семейном совете было принято решение о совместном строительстве дома на предоставленном участке и в дальнейшем о совместном пользовании им. В соответствии с договоренностью было составлено письменное соглашение, во исполнение которого она, начиная с 1988 года и до завершения строительства дома приобретала строительные материалы, оплачивала работу строителей. В нарушение имевшейся договоренности разрешение на строительство дома было выдано только на имя брата, соответственно на его имя будет принят дом в эксплуатацию.

Решением Раменского городского суда от 12 июля 2000 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене принятого судом решения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., объяснение К.Р.П. и ее представителя, заключение прокурора Московской области Д.Э.Г., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Исковые требования были заявлены К.Р.П. к одному К.И.П. Истица в заявлении в суд указывала, что в момент заключения соглашения о совместном строительстве дома в 1988 году К.И.П. в браке не состоял. Между тем исковое требование были заявлены в июне 2000 года, дом на момент предъявления иска не был сдан в эксплуатацию, полностью еще не достроен.

При таких обстоятельствах; учитывая, что строительство дома производилось более 10 лет, суд должен был выяснить, состоял ли К.И.П. в браке в период строительства дома. И в случае, если он состоял в зарегистрированном браке, привлечь его жену к участию в деле, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в браке, является их общим совместным имуществом. Суд данное требование закона не выполнил. В надзорной жалобе К.И.Н. ссылается на то, что с января 1989 года состоит в браке с К.И.П. и по настоящее время брак с ним не расторгнут, однако она не была привлечена судом к участию в деле. Предметом спора является дом - общее имущество супругов.

В судебном заседании ответчик К.И.П. иск признал, и суд в соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР принял его признание иска, постановив решение об удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд принял признание иска К.И.П., не проверив в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР нарушает ли указанное процессуальное действие права и законные интересы третьих лиц.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Поскольку предметом спора является дом - недвижимое имущество - суду следовало выяснить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и разрешить спор, выслушав возражения по существу предъявленных исковых требований.

Существенное нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства, приведшее к вынесению незаконного судебного постановления, является в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения суда.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Раменского городского суда от 12 июля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.