Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-265 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не установил, кто являлся надлежащим владельцем автомашины, на каком основании управлял автомашиной ответчик, не проверил, не было ли связано управление автомашиной с исполнением трудовых обязанностей водителя. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если предметом спора являются неимущественные права, а в данном случае имеют место имущественные правоотношения между сторонами (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 190
(извлечение)

Дело N 44г-265

Х. обратился в суд с иском к ЧП "Ворошилов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4.02.02 на 45 км Ленинградского шоссе по вине работника ЧП "Ворошилов" - водителя С., управлявшего автомашиной "Вольво", принадлежащей ЧП "Ворошилов", произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашине ВАЗ-21091, принадлежащей Х., были причинены технические повреждения на сумму 46002 руб.

Истец просил суд возместить причиненный в связи с аварией ущерб, а также компенсировать моральный вред в связи с возникшими у истца финансовыми затруднениями в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика ЧП "Ворошилов" ответчиком С.

Решением мирового судьи 247 судебного участка от 4.04.2002 г. исковые требования удовлетворены, со С. в пользу Х. взыскано 39 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по оплате помощи представителя, составлению калькуляции, а также взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 57 196 руб. 96 коп., Х. обязан передать С. автомобиль ВАЗ-21091.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене принятого судебного решения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснение представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Московской области Л., президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора мировой судья установил, что ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомашиной "Вольво", принадлежащей В. При этом мировой судья сослался на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Мировой судья взыскал причиненный ущерб с водителя автомашины "Вольво", как с владельца источника повышенной опасности, указав, что он управлял автомашиной на законных основаниях. Между тем, согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Мировой судья должен был установить по имеющимся материалам дела, либо предложить истцу представить дополнительные доказательства, из которых определить, кто являлся надлежащим владельцем автомашины "Вольво", поскольку в соответствии с указанной выше нормой права не во всех случаях водитель является владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что С. работает в ЧП "Ворошилов", автомашина принадлежит В.

На каком основании управлял автомашиной С., мировой судья не установил и не проверил, не было ли связано управление автомашиной с исполнением трудовых обязанностей водителя, поскольку в таком случае надлежащим владельцем источника повышенной опасности является работодатель, но не работник.

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу Х. компенсацию морального вреда 10 000 руб. Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеют место имущественные правоотношения между сторонами, спор возник в связи с причинением материального ущерба - стоимости ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение мирового судьи Солнечногорского судебного района 247 судебного участка от 4 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по первой инстанции.