Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-266 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не определил все юридически значимые обстоятельства по делу. Суду следовало выяснить круг наследников по закону на момент смерти истицы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 191
(извлечение)

Дело N 44г-266

К.З.М. обратилась в суд с иском к С.А.Д. о признании недействительным завещания, признания права собственности на квартиру, указав, что 21.07.99 г. умерла ее сестра Б.P.M., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 24, кв. 23, она, К.З.М., является единственной наследницей по закону. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 17.05.99 г. Б.P.M. было составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещала своему племяннику С.А.Д. Поскольку Б.P.M. страдала психическим заболеванием, с августа 1998 г. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, К.З.М. просила признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на всю квартиру.

С.А.Д. обратился со встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 23.12.94 г., указав, что в завещании по вине нотариуса не был указан наследник, завещание было составлено в его пользу, и после обнаружения данного факта в 1999 г. по предложению того же нотариуса завещание было оформлено 17.05.99 г. в его пользу повторно.

Решением Железнодорожного городского суда от 23.05.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2.07.2002 г. исковые требования К.З.М. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И. об удовлетворении протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

23.12.94 г. собственником квартиры Б.P.M. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, при этом наследник в завещании не был указан.

11.05.99 г. Б.P.M. было вновь составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество С.А.Д.

21.07.99 г. Б.P.M. умерла. Согласно заключению назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы Б.P.M. с 1998 г. страдала органическим поражением центральной нервной системы сложного генеза со слабоумием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период составления завещания 11.05.99 г.

На основании указанного заключения экспертизы суд признал завещание Б.P.M. от 11.05.99 г. недействительным.

Ранее составленное Б.P.M. завещание от 23.12.94 г. не содержит одного из главных составляющих, а именно, в завещании не указано лицо, которому завещано имущество, что является необходимым условием в соответствии со ст. 534 ГК РСФСР для составления завещания. Суд признал данную сделку - завещание от 23.12.94 г. ничтожной и отказал С.А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу

Суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит наследованию по закону, поскольку истица К.З.М. является сестрой наследодателя, суд признал за ней как наследницей по закону право собственности на указанную квартиру.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд не определил все юридически значимые по делу обстоятельства. Так, из исковых заявлений сторон, из объяснений в суде следует, что С.А.Д. является племянником Б.P.M., суду следовало выяснить круг наследников по закону на момент смерти Б.P.M. на 21.07.99 г. С.А.Д. были заявлены исковые требования о признании за ним права на наследственное имущество по завещанию.

Однако, суд, отказывая ему в иске и признавая за К.З.М. право собственности на все наследственное имущество по закону как за единственной наследницей, не выяснил, является ли С.А.Д. наследником по закону после смерти Б.P.M.

Так, в надзорной жалобе он указывает, что на момент смерти Б.P.M. была жива его мать С.Н.М. - сестра Б.P.M. и истицы К.З.М. Его мать умерла 31.08.99 г., после смерти наследодателя Б.P.M., не приняв наследство. Он, С.А.Д., принял наследство после смерти Б.P.M. в установленный в законе срок и в соответствии с правилами ст. 548 ГК РСФСР он также является наследником по закону после смерти своей тети в порядке наследственной трансмиссии.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу

Согласно ст. 548 ГК РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу

Суд данные требования закона не выполнил.

С.А.Д. в кассационной жалобе указывал на данные обстоятельства, приложив к жалобе копию свидетельства о смерти своей матери в подтверждение того, что она умерла после Б.P.M. и он, С.А.Д., также является наследником по закону, принявшим наследство, однако кассационная инстанция данные обстоятельства не приняла во внимание, оставив решение суда без изменения.

Существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства, допущенные судебными инстанциями, привели к вынесению незаконных судебных постановлений, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является обоснованием к их отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Железнодорожного городского суда от 23 мая 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.