Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-264/03 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку супруг не мог распоряжаться частью совместного имущества, приходящегося на его долю, без нотариально удостоверенного согласия супруги (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 195
(извлечение)

Дело N 44г-264/03

А.М.И. обратилась в суд с иском к С.Т.Д. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между А.Д.В. и С.Т.Д., недействительным. В обоснование своего иска истица сослалась на то, что договор заключен с нарушением ее прав собственника, поскольку часть домовладения, являвшаяся предметом договора, находилась в совместной собственности супругов.

Решением Раменского районного суда Московской области от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 18 июля 2002 года, иск А.М.И. удовлетворен частично. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между С.Т.Д. и А.Д.В. 09 ноября 1999 года, по которому С.Т.Д. стала собственником 67/100 домовладения, признан недействительным в 1/2 части. За А.М.И. признано право собственности на 67/200 домовладения.

В протесте предлагается состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Заслушав доклад материалов дела судьей Московского областного суда Р.С.В., обсудив доводы протеста, выслушав заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум признал судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признавая договор недействительным в 1/2 части суд исходил из того, что А.Д.В. не вправе был распоряжаться долей, принадлежащей его супруге, и, соответственно признал договор недействительным в этой части. В то же время суд пришел к выводу о том, что распоряжение частью совместной собственности супругов, приходящейся на долю А.Д.В., прав А.М.И. не затрагивает.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений указанной нормы, получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и требующей нотариального удостоверения, является обязательным под угрозой признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, согласие А.М.И. на отчуждение совместного имущества супругов получено не было. Таким образом, это свидетельствует о несоблюдении требований закона при заключении сделки, и, соответственно, о недействительности сделки в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая данную норму, договор мог быть признан недействительным в части только в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако в данном случае такое предположение допустить нельзя, так как А-ов не мог распоряжаться частью совместного имущества супругов, приходящегося на его долю, без нотариально удостоверенного согласия супруги.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Раменского районного суда Московской области от 10 июня 2002 года, определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 июля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.