Постановление президиума Московского областного суда от 9 января 2003 г. по делу N 44г-940 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не установил обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не указал в решении суда, какие виновные действия ответчицы повлекли за собой причинение ущерба истцу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 января 2003 г. N 13
(извлечение)

Дело N 44г-940

Заочным решением Егорьевского городского суда от 18.02.02 с В.С.Ю. взыскано в пользу Ш.Д.М. 50537 рублей 90 коп. в возмещение материального ущерба, наступившего в результате ДТП, и судебные издержки в сумме 7724 рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением требований гражданско-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Е.Л.Н., заключение прокурора Московской области, поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел исковые требования Ш.Д.М. в отсутствие ответчика В.С.Ю., но в нарушение ст. 213-1 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении последней о времени и месте судебного разбирательства и определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 12.02.2002, судебное заседание назначено на 18.02.2002, а имеющаяся в деле расписка (л. 23) вручена В.С.Ю. 11.01.2002, то есть до принятия дела к производству суда.

В надзорной жалобе В.С.Ю. указала, что повестка о вызове в судебное заседание и копия искового заявления ей не вручены. О вынесении заочного решения она узнала от представителей службы судебных приставов. При ознакомлении с материалами дела в Егорьевском городском суде она обнаружила, что подпись в расписке - не ее.

Суд признал вину В.С.Ю. в совершении ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений без исследования постановления о совершении административного правонарушения и материала проверки по факту ДТП, ограничившись лишь справкой, выданной инспектором 1 батальона СП ДПС Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы (л.д. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивированной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства, законы, которыми руководствовался суд.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Однако в нарушение требований закона суд не устанавливал обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не указано в решении суда, какие виновные действия В-ой повлекли за собой причинение ущерба истцу. Приобщенная к делу справка инспектора СП ДПС безусловным доказательством не является и суду следовало дать ей оценку в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, в судебном заседании не исследованы акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляция затрат на его восстановление, мнение сторон по нему не исследовались в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР и подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Заочное решение Егорьевского городского суда от 18.02.02 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.