Постановление президиума Московского областного суда от 9 декабря 2003 г. по делу N 44г-937 Решение, а также дополнительное решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом неверно произведен расчет размера компенсации, выплаченной истице (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 декабря 2003 г. N 15
(извлечение)

Дело N 44г-937

Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка, ссылаясь на то, что ее мать П. была собственницей 5/6 долей дома 87 в дер. Тарычево Ленинского района, дом и земельный участок были изъяты в связи со строительством автомобильной дороги, в 1992 г. за дом и плодово-ягодные насаждения была выплачена денежная компенсация в сумме 11 512 руб. за дом и 461 руб. за плодово-ягодные насаждения. На момент выплаты компенсации ее матери было 90 лет, и она не могла обратиться в суд за защитой своего права с иском о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка. Умерла П. в 1993 г., не успев оформить земельный участок в собственность. Она, истица, является единственной наследницей после смерти матери, мать после выплаты ей компенсации продолжала пользоваться земельным участком, после смерти матери истица продолжала пользоваться земельным участком. Земельный участок был фактически изъят в 1996 г.

Согласно определению суда от 22.07.2000 г. истица получила 290 630 руб. компенсацию стоимости земельного участка, просит взыскать, кроме того, убытки, связанные с изъятием земельного участка, потери сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду за период 1996-1999 г.г. в размере 2 073 428 руб.

Решением Видновского городского суда от 19.12.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2002 г., с Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в пользу Б. было взыскано 1 036 714 руб.

Дополнительным решением суда от 16.04.2002 г. с ответчика в пользу Б. взыскано 64 061 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения представителя истца Г., заключение прокурора Московской области Д. об удовлетворении протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что П., собственник дома 87 в дер. Тарычево, являлась, кроме того, и собственником земельного участка, на котором был расположен дом, площадью 1711 кв. м. Б. после смерти матери приняла наследство фактически, являлась собственником земельного участка до его фактического изъятия в 1996 г. Поскольку П. была выплачена компенсация только за дом и плодово-ягодные насаждения, а убытки, связанные с потерей сельскохозяйственного производства и упущенная выгода не были выплачены, суд взыскал в пользу Б., ее наследницы, указанную компенсацию.

В нарушение требований ст.ст. 192-197 ГПК РСФСР выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Как следует из материалов дела, П. принадлежала доля в праве собственности на дом, однако собственником земельного участка она не была, участок находился в ее пользовании. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и истица Б. В 1992 г. в связи с изъятием дома П. получила квартиру и денежную компенсацию за дом и плодово-ягодные насаждения.

Ее право собственности на дом было прекращено. С прекращением права собственности на дом прекратилось и ее право пользования земельным участком. Фактическое пользование земельным участком после 1992 г., до момента изъятия участка не порождает права на этот земельный участок. Поскольку П. не была собственником земельного участка, не могла стать его собственником в порядке наследования и Б.

Истица Б. оспаривала размер компенсации, который был получен ее матерью в связи с изъятием земельного участка, и суд должен был проверить, правильно ли была определена стоимость компенсации, выплаченной П. Суд при рассмотрении спора руководствовался "Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" от 28.01.93 г., вместе с тем данное положение было принято после того, как П. получила компенсацию за дом и плодово-ягодные насаждения и ее право собственности на дом и право пользования земельным участком было прекращено. Суду следовало проверить правильность определения размера выплаченной ей компенсации, в соответствии с положениями, действовавшими на период 1991-1992 г.г.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2008 г. N 98 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77, утверждающее Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, признано утратившим силу

При таких обстоятельствах принятое судом решение, а также определение судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения, нельзя признать законным.

Дополнительным решением суда в пользу Б. были взысканы понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 64 061 руб. Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным, подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Видновского городского суда от 19 декабря 2001 г., дополнительное решение суда от 16 апреля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.