Постановление президиума Московского областного суда от 9 января 2003 г. по делу N 44у-945 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле третье лицо, что препятствовало правильному определению правоотношений сторон по делу, а также получению всех необходимых доказательств (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 января 2003 г. N 16
(извлечение)

Дело N 44у-945

Закрытое акционерное общество "компания# ЛДК" (далее ЗАО "Компания ЛДК") обратилось в суд с иском к Х., 3-е лицо Закрытое акционерное общество "АльтерВЕСТ# о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что в декабре 1998 года между Х. и ЗАО "АльтерВЕСТ" была заключена устная сделка по оформлению земельного участка лесного фонда 0,5 га, находящегося в долгосрочной аренде у истца, примыкающего к земельному участку ответчика N 315. Не оформив своих прав на земельный участок, ответчик принялся за его разработку.

В вязи# с тем, что Х. отказался выдать доверенность ЗАО "АльтерВЕСТ" на оформление уступки права по договору аренды, решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.2000 года, договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "АльтерВЕСТ" расторгнут.

В связи с тем, что спорный участок в настоящее время занят ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.02.2001 г. заявленные требования были удовлетворены частично. На Х. возложена обязанность не чинить препятствий ЗАО "Компания ЛДК" в пользовании земельным участком площадью 0,37 га, расположенным за земельными участками NN 315, 316 в д. Ново-Спасская Первомайского с/о Наро-Фоминского района; за свой счет снести забор длинной 50 м, расположенный за земельным участком N 315 в д. ново-Спасская# справа, разобрать фундаменты под беседкой и навесами, бетонные дорожки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2001 года решение суда оставлено без изменения.

В протесте предлагается состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Выслушав доклад материалов дела судьей Р., обсудив доводы протеста, приняв во внимание заключение прокурора Московской области Д., полагавшего протест удовлетворить, Президиум признал судебные постановления подлежащими отмене по следующему основанию.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что ответчиком был указан Х., а третьим лицом указано ЗАО "АльтерВЕСТ" (л.д. 7). Однако, несмотря на вышеуказанное, судом в нарушение т.# 38 ГПК РСФСР, ЗАО "АльтерВЕСТ" к участию в деле привлечено не было, что препятствовало правильному определению правоотношений сторон по делу, а также препятствовало получению всех необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.02.2001 года, определение судебной коллегии Московского областного суда от 14.06.2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.