Постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2003 г. по делу N 44г-949 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 января 2003 г. N 23
(извлечение)

Дело N 44г-949

Ч.Б.И. обратился в суд с иском к своей сестре Ф.А.И. с указанными выше требованиями#, ссылаясь на то, что при их# жизни матери Ч.Е.И. последней на праве собственности принадлежал дом N 35 по ул. Калинина в с. Павловская Слобода, 1919 года постройки, мать работала в колхозе, за ней было закреплено 0,40 га земли, после демобилизации его из Армии в 1947 году начал строительство своего дома для своей семьи, отступив от дома матери на 7 метров и завершил строительство в 1950 году Ч.Е.И. стала проживать в его доме, ведя отдельное хозяйство. В 1969 году Ч.Е.И. умерла. Старый дом матери при ее жизни был разобран с ее согласия и часть строительных материалов была использована его братом Ч.В.И. при строительстве дома (по другому адресу).

Ответчица, его сестра, в 1972-1975 годах начала приезжать к нему в гости, ей была отведена комната в спорном доме с отдельным входом, 1993 году Ф.А.И. с его согласия получила свидетельство о праве собственности на землю в размере 0,6 га при доме, на котором ею был возведен дачный домик. Просил обязать Ф.А.И. освободить занимаемую ею комнату в его доме, признать недействительными справки Павло-Слободского с\с от 22 октября 1970 года в части указания нумерации дома N 41, выписки из похозяйственных книг Павло-Слободского с\с от 1991 года на домовладение N 41 в части указания 1\4 доли дома за Ф.А.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ф.А.И. от 4 декабря 1970 года на домовладение в части указания нумерации дома N 41, решения исполкома Истринского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года о регистрации права собственности и выдачи регистрационного удостоверения на его имя, само регистрационное удостоверение о регистрации за ним права собственности на часть дома N 41, признать недействительной правовую регистрацию права собственности на дом за Ф.А.И. и признать за ним право собственности на целое домовладение N 41.

Ф.А.И. иск не признала и предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 1970 года на ее имя в части указания размеров строения, решение Истринского исполкома городского СНД от 18 декабря 1991 года и регистрационное удостоверение от 20 декабря 1991 года, просила также обязать Ч.Б.И. снести самовольно возведенные строения лит. А2, a1, аЗ и признать за ней право собственности на домовладение на N 41 по ул. Калинина, состоящее из лит. А, А1, а2 в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований ссылалась на то, что в 1952 году Ч.Е.И. завещала принадлежащее имущество ей, дочери - Ф.А.И., в том числе и дом N 35, после смерти матери в 1969 году открылось наследство по завещанию, к моменту открытию которого нумерация дома с N 35 изменена на N 41.

4 декабря 1970 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указаны иные размеры строения, чем те, которые это строение имело на время открытия наследства. По мнению Ф.А.И., единственным собственником дома N 41 до своей смерти являлась Ч.Е.И., правовых оснований для признания права собственности на часть дома N 41 за Ч.Б.И. не имелось.

Решением Истринского городского суда от 30 августа 2001 года иск Ч.Б.И. удовлетворен, встречный иск Ф.А.И. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2002 года решение оставлено без изменения.

Протест внесен на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Д.Т.В., заключение зам. прокурора Московской области Л.В.И., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд, удовлетворяя иск Ч.Б.И., исходил из того, что спор между сторонами возник на основе пользования Ф.А.И. комнатой N 1 площадью 22,8 кв. м. в основном строении лит. А домовладения N 41, имеющей отдельный вход. При доме имеется земельный участок, часть которого - площадью 600 кв. м. принадлежит Ф.А.И. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года, а часть Ч.Б.И. площадью 1513 кв. м. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26 июля 1993 года.

Ч.Б.И. является собственником части дома N 41 по ул. Калинина на основании регистрационного удостоверения от 20 декабря 1991 года (л.д. 16); Ф.А.И. является собственником жилого дома N 41 по ул. Калинина на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 декабря 1970 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (дополнительной) спорная часть дома, занимаемая Ф.А.И., составляет 0,15 доли дома, остальная часть дома, занимаемая Ч.Б.И., составляет 0,85 доли дома.

Суд, постанавливая решение, пришел к выводу о том, что завещание, составленное Ч.Е.И. 24 декабря 1952 года, касалось дома N 35, построенного 1919 году и разобранного в последствии, на время открытия наследства в (1969 году) этого дома не существовало, и оснований для принятия наследства по завещанию после смерти Ч.Е.И. не имелось.

Суд также пришел к выводу о том, что дома N 41 по ул. Калинина построен Ч.Б.И. в 1949-1950 годах для своей семьи и на свои средства на едином с матерью (Ч.Е.И.) земельном участке с открытием на дом отдельного лицевого счета. Факт длительного проживания Ф.А.И. в доме N 41, равно как и возникшее у нее право собственности на часть земельного участка при доме площадью 600 кв. м. не порождает право собственности на спорное строение.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих доводов и возражений.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается (ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В силу ст. 194 ГПК РСФСР суд при вынесении решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие не установлены.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При этом суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами.

Вывод суда о том, что спорный дом N 41 построен Ч.Б.И. в 1949-1950 годах исключительно для своей семьи и на свои средства, не вытекает из материалов дела. Как видно из дела, дом N 41 расположен на земельном участке, предоставленном Ч.Е.И. как члену колхоза, данных о предоставлении Ч.Б.И. земельного участка для строительства дома не имеется, ссылка в решении на то, что Ч.Б.И. является работником колхоза на материалах дела не основана.

Возведение Ч.Б.И. дома на месте старого дома, принадлежащего матери, не исключает возможности возникновения общей собственности с матерью на дом при наличии договоренности о создании общей собственности.

В деле имеется копия раздельного договора от 6 октября 1947 года (л.д. 398), заключенного между Ч.Е.И. и Ч.Б.И. о разделе дома N 35 по ул. Калинина на две части, в котором также указана и Ч.(Ф.)А.И. Указанный договор был представлен в кассационную инстанцию, однако судебная коллегия, оставляя решение без изменения, в своем определением не изложила суждение о том, могло или не могло быть представлено данное доказательство в суде первой инстанции и, в зависимости от этого, может ли быть оно исследовано коллегией наряду с другими имеющимися по делу доказательствами. Между тем, выяснение того обстоятельства, имела ли место договоренность о разделе дома либо строительстве нового между Ч.Е.И. и Ч.Б.И. имеет существенное значение для правильного разрешение спора.

Данных о том, что Ч.Е.И. отказалась от права собственности в доме в пользу Ч.Б.И. в деле нет.

Из дела видно, что спорной# дом построен и состоит из двух обособленных частей с отдельными входами, одной из которых на протяжении многих лет пользуется Ч.Б.И., а другой пользовалась при жизни Ч.Е.И., а затем Ф.А.И. Ф.А.И. более 30 лет пользовалась занимаемой ею частью дома, платила страховые платежи, налоги по самообложению, коммунальные платежи, производила перепланировку, ремонт (на что Ч.Б.И. давал свое письменное согласие).

Отказывая Ф.А.И. в части иска о признании за ней право собственности на дом N 41- лит. лит. А, А1, а2 в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.Е.И., суд сослался на то, что возникшее у Ф.А.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22 июня 1993 года не порождает право собственности на спорное домовладения.

В то же время, свидетельство о праве собственности на землю было выдано Ф.А.И. на основании постановления Главы администрации Павло-Слободского сельского совета от 20 апреля 1993 года для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства, данное свидетельство никем не оспаривалось, и предполагает наличие у Ф.А.И. права собственности на дом (или часть дома), расположенного на выделенном в собственность земельном участке.

Суд без указания мотивов пришел к выводу о том, что Ф.А.И. проживала в доме N 41 с согласия Ч.Б.И., который считал себя собственником всего дома N 41, а при нарушении его прав сразу обратился в суд защитой своих интересов.

Однако, регистрационное удостоверение на часть дома N 41 было получено Ч.Б.И. 18 декабря 1991 года, следовательно, с этого времени ему было известно о том, что имеет право собственности не на целое домовладение N 41, а на его часть, до 1999 года Ч.Б.И. не обращался в суд за защитой нарушенного права, более того, своими действиями признавал за Ф.А.И. право собственности на часть дома N 41, в частности, давал согласие на реконструкцию дома Ф.А.И. как совладелец дома N 41 (л.д. 61).

Право собственности наследодательницы Ч.Е.И., зафиксированное в похозяйственной книге на дом N 35 Ч.Б.И. также не оспаривал не при жизни матери, ни после ее смерти (в 1969 году).

При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Истринского городского суда от 30 августа 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2002 года отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.