Постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2003 г. по делу N 44г-966 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом фактически не установлен надлежащий ответчик по делу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 января 2003 г. N 27
(извлечение)

Дело N 44г-966

А.В.Н. обратилась в суд с иском к В.Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.02.01 г. в д. Анискино по вине водителя автомашины Опель-Аскона г/н 002 СТ под управлением В.Е.В. произошло столкновение с автомашиной истицы, ВАЗ-21103. Автомашине истицы причинены повреждения, стоимость ремонта которой, согласно сметы, составляет 29 707 руб., общий ущерб с учетом потери товарного вида автомашины и других судебных расходов составляет 41 385 руб. 86 коп. Истица также просила компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Ответчица иск признала в части возмещения причиненного вреда повреждением автомашины.

Решением Щелковского городского суда от 12.11.01 г. исковые требования удовлетворены, во взыскании морального вреда отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

Протест внесен на решение суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда К.А.А., заключение заместителя прокурора Московской области В.И.Л., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования ст. 141 ГПК РСФСР: не уточнил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Не определил правоотношения сторон. Не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не были устранены указанные нарушения в ходе судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с В.Е.В. ущерба, суд исходил из того, что, она, управляя автомашиной, нарушила Правила движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной истицы.

Однако из материалов дела, из протокола об административном нарушении от 14.07.01 г. усматривается, что автомашина Опель-Аскона, которой управляла ответчица принадлежит В.И.А., которая не была привлечена по делу. Судом не выяснен вопрос, на каком основании этой машиной в момент ДТП управляла ответчица В.Е.В. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомашины В.Е.В. и они не истребованы судом, т.е. судом фактически не установлен надлежащий ответчик по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Щелковского городского суда от 12 ноября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.