Постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2003 г. по делу N 44г-961 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда о том, что комната является изолированной, противоречит материалам дела. Кроме того, суд не проверил, может ли комната быть выделена ответчикам в пользование при том, что смежная комната выделяется истцам (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 января 2003 г. N 32
(извлечение)

Дело N 44г-961

К.С.В., К.О.А. обратились в суд с иском к К.Г.М., В.И., Е.В. об изменении договора найма жилого помещения трехкомнатной квартиры площадью 35,6 кв. м. по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 76, кв. 22, просили выделить им с несовершеннолетним сыном изолированную комнату 16,5 кв. м., ответчикам - две другие комнаты.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 5.07.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене принятого судом решения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В нарушении указанной нормы процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в то время как ответчики К.Г.М., В.И., Е.В. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, данные об их извещении в материалах дела отсутствуют. Ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что изменение договора найма жилого помещения и выделение в пользование истцам с ребенком комнаты 16,5 кв. м. не будет ущемлять права и интересы ответчиков, поскольку выделенные им помещения соответствуют их доле.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Не может быть самостоятельным предметом договора найма комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты).

Как видно из плана БТИ (л.д. 12), комната 8,5 кв. м., выделенная ответчикам, является смежной с комнатой 16,5 кв. м., выделенной истцам. Кроме того, комната 8,5 кв. м. имеет выход в кухню. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что комната 8,5 кв. м. является изолированной, противоречит материалам дела. Суд не проверил надлежаще может ли комната 8,5 кв. м. быть выделена ответчикам в пользование при том, что комната 16,5 кв. м. выделяется истцам.

Существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства и неправильное применение материального закона являются в силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного решения.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Заочное решение Одинцовского городского суда от 5 июля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.