Постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2003 г. по делу N 44г-955 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суду не выяснил, был ли препарат введен в хозяйственный оборот законным путем. Суд не назначил экспертизы по делу, не принял меры к истребованию от ответчиков документов, подтверждающих либо опровергающих данные о производстве и использовании препарата. Кроме того, суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 января 2003 г. N 36
(извлечение)

Дело N 44г-955

П.И.С. является автором изобретения - антибактериального препарата - левотетрасульфина, на которое ему в 1984 году выдано авторское свидетельство. 01.07.91 г. авторское свидетельство было заменено на патент.

П.И.С. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственному предприятию "Леон", ТОО "Агровет", ТОО "Московский центр "Вета" о защите авторского права и взыскании экономической прибыли, полученной от использования препарата, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики незаконно производили его изобретение.

Заочным решением Раменского городского суда от 07.08.2002 г. требования П.И.С. удовлетворены частично. В пользу истица с ООО НПП "Леон" взыскано 3.412.818 руб., с ТОО "Московский центр "Вета" - 1.132.796 руб., с ТОО "Агровет" 553.675 руб., а также компенсация морального вреда по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Протест принесен на предмет отмены состоявшегося заочного решения суда с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Р.О.А., объяснения П.И.С, заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования П.И.С, суд, руководствуясь п. 3 ст. 10 и п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.92 г., указал, что ответчики в нарушение норм данного закона использовали препарат без согласия патентообладателя и заключения с ним лицензионного договора.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Патентный закон РФ признан утратившим силу

Вместе с тем согласно ст. 11 Патентного закона РФ не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентом, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Патентный закон РФ признан утратившим силу

Из материалов дела видно, что 11.04.84 г. П.И.С получил авторское свидетельство на изобретение препарата. Согласно приказу Главного управления ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропромкомитета N 132 от 26.10.88 г. препарат левотетрасульфин был принят для использования в ветеринарной практике для лечения и профилактики респираторных и желудочно-кишечных болезней сельскохозяйственных животных (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, не был ли данный препарат введен в хозяйственный оборот законным путем. Данное обстоятельство является юридически значимым.

Кроме того вывод, о количестве произведенного и использованного ответчиками препарата, а также полученной ими прибыли и как следствие понесенных истцом убытков, сделан судом на основании расчетов, сделанных заинтересованной стороной - истцом П.И.С., что нельзя признать правомерным.

Из имеющихся в материалах дела объяснений руководителей ООО НПП "Леон" и ТОО "Агровет" видно, что с представленным истцом расчетом они не согласны, полагая, что сумма им явно завышена. Заместитель генерального директора ТОО "Агровет" указал, что предприятие не выпускало и не использовало препарат (т. 1 л.д. 124-128, 133-134, 221).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая повышенную сложность спора о защите прав патентообладателей и необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы и принять меры к истребованию от ответчиков документов, подтверждающих либо опровергающих данные о производстве и использовании препарата, автором которого является истец.

Нельзя согласится с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя в этой части требования истца, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Судом не было принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с нарушением норм процессуального права - ст. 157 ГПК РСФСР. В материалах дела отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные повестки в деле отсутствуют.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Принимая во внимание обстоятельства, вывод суда о рассмотрении требований П.И.С. в порядке заочного производства нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит требованиям ст. 213-1 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

С учетом изложенного состоявшееся заочное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Заочное решение Раменского городского суда от 07.08.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.