Постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2003 г. по делу N 44г-965 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, так как бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 января 2003 г. N 38
(извлечение)

Дело N 44г-965

Д. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга в сумме 345000 руб., указывая, что 22.08.97 ответчик взял у него взаймы 150 млн. неденоминированных рублей сроком на 6 месяцев под 40% годовых, о чем выдал расписку.

Ответчик, не отрицая факт выдачи расписки, иск не признал, мотивируя тем, что в действительности деньги у истца не занимал.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от 03.06.2002 Д. в иске отказано. В протесте ставится вопрос об отмене решения.

Обсудив доводы протеста, заслушав доклад судьи Московского областного суда Ф., заключение заместителя прокурора Московской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не представил доказательства наличия у него денежных средств, за счет которых он финансировал Р. Расписка является безденежной, так как никаких материальных возможностей на момент ее составления у Д. не было.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика.

В то же время ответчик доказательств того, что договор займа 150 млн. неденоминированных рублей был безденежным, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебное постановление в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 03.06.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение.