Постановление президиума Московского областного суда от 22 января 2003 г. по делу N 44г-110 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку ее утверждения противоречат материалам дела. Кроме того, судебная коллегия не дала оценку доводам кассационной жалобы, фактически оставив ее без рассмотрения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 января 2003 г. N 51
(извлечение)

Дело N 44г-110

Р.Г.А. обратилась в суд с указанным# иском. Обосновала тем, что с 1975 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р.Г.Н., в период брака в 1978 г. они приобрели на имя мужа гараж N 534 в ГСК "Турист". В мае 1995 г. ей стало известно, что муж в 1994 г. вышел из кооператива и передал пай своей сестре П.А.Н., принятой в члены кооператива решением общего собрания от 26.02.1995 г.

17.05.1995 г. П.А.Н. передала гаражный бокс П.О.В., что было утверждено решением собрания ГСК от 25.02.1996 г.

Истица полагала, что Р.Г.Н. незаконно распорядился принадлежащей ей частью совместно нажитого имущества супругов, поэтому все совершенные им и другими ответчиками действия недействительны.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда от 10.12 2001 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2002 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест внесен на отмену определения судебной коллегии по гражданским делам. Заслушав доклад судьи Московского областного суда К.В.Б., прокурора Московской области Д.Э.Г., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Отменяя решение Одинцовского горсуда, судебная коллегия указала, что истица просила о признании за ней права собственности на 1\2 долю паенакопления и гаража в ГСК, а также о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, каких-либо других требований не заявляла. Однако Одинцовский горсуд в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных требований и признал договоры купли-продажи гаража от 17.04.1994 г. и от 05.08.1995 г., заключенные между Р.Г.Н. и П.А.Н., а также между П.А.Н. и П.О.В. недействительными. Вместе с тем, такие договоры в материалах дела отсутствуют, и истица таких требований не заявляла.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Однако, утверждения судебной коллегии противоречат материалам дела.

26.11.2001 г. Р.Г.Н. предъявила в суд уточненное исковое заявление (л.д. 260-261). В судебном заседании 10.12.2001 г., это заявления было оглашено (л.д. 268). Суд рассматривая дело, не вышел за пределы заявленных требования.

Ответчица П.А.Н. подала кассационную жалобу на принятое решение (л.д. 288-289). Судебная коллегия, в нарушении положений ст. 311 ГПК РСФСР не дала оценку доводам кассационной жалобы, фактически оставив ее без рассмотрения.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2002 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.