Постановление президиума Московского областного суда от 22 января 2003 г. по делу N 44г-125 Протест прокурора на решение суда и определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку положения процессуального законодательства о подсудности судом нарушены не были. Имевшие место недостатки решения городского суда были устранены судом кассационной инстанции (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 января 2003 г. N 53
(извлечение)

Дело N 44г-125

Р.Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 05.05.2001 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР и наложении административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что 07.03.2001 г. на пересечении Огородного проезда с Аненским# проездом г. Москвы на принадлежащую ему автомашину "Москвич"-2141, гос. номер Т 820 ХС 50 совершил наезд автомобиль "Мерседес-Бенс" С 240, гос. номер А 1892 99, состоящий на балансе АТО УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, под управлением водителя Е.Ю.Е. Р.Н.А. утверждал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как Правила дорожного движения, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, он не нарушал.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ КоАП РСФСР признан утратившим силу

Решением Дмитровского городского суда от 18 мая 2002 года жалоба удовлетворена, постановление административного органа отменено, а административный материал возвращен в ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы для повторной проверки. С К-ва СВАО г. Москвы в пользу Р.Н.А. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 7.800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2002 года решение городского суда в части направления административного материала для производства повторной проверки отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Протест внесен на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда К.А.А., объяснения Е.Ю.Е. его представителя К.П.И., представителя ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Н.Р.Ю., Р.Н.А., заключение прокурора Московской области Д.Э.Г., поддержавшего протест, президиум оснований к удовлетворению протеста не находит.

Удовлетворяя жалобу, городской суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2001 г. Р.Н.А. п.п. 1.3 и 13.8 Правил дорожного движения не нарушал, а, следовательно, к административной ответственности он привлечен неправомерно.

При рассмотрении дела судом проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ЭКЦ по ДТП МАДИ (ГТУ), имеющаяся в материалах дела схема, пересечения улиц Огородный проезд и Шереметьевская с улицей 17-й проезд Марьиной Рощи, не соответствует фактической конфигурации перекрестка. Участок Огородного проезда от ул. Руставели до Шереметьевской улицы является главной дорогой по отношению к 17-му проезду Марьиной Рощи. Расстановка дорожных знаков приоритета такова, что первыми должны проезжать через перекресток транспортные средства, двигающиеся по Огородному проезду в сторону ул. Шереметьевской и ул. Руставели (как обладающие преимуществом в движении), а затем осуществляющие выезд с 17-го проезда Марьиной Рощи на Огородный проезд. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Р.Н.А. не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Водителем же Е.Ю.Е. не выполнены требования п.п. 1.3 и 1.5, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

В обоснование протеста прокурором приведены доводы о том, что при вынесении решения судом не выполнены требования ст. 78 ГПК РСФСР, не учтены положения п. 2.3 постановления Госстандарта СССР от 24.06.1986 г. N 1685 с изменениями, внесенными 22.06.2000 г., дело по жалобе Р.Н.А. Дмитровским городским судом рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Однако с приведенными доводами согласиться нельзя, так как автотехническая экспертиза судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 74-77 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В совокупности с другими доказательствами, представленному экспертами заключению судом в порядке, предусмотренном ст. 78 ГПК РСФСР, дана необходимая юридическая оценка.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е.Ю.Е. и представитель АТО УМТ и ХО ГУВД г. Москвы в ходе рассмотрения дела ходатайств, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.

Поскольку довод протеста о том, что на упомянутом выше перекрестке главная дорога, которой является ул. Огородный проезд, не изменяет своего направления и переходит в прямом направлении на 17-й проезд Марьиной Рощи, находится в противоречии с выводами экспертного заключения, несостоятельной является и ссылка прокурора на п. 2.3 постановления Госстандарта СССР от 24.06.1986 г. (с последующими изменениями) N 1685.

Что касается отсутствия на перекрестке вместе со знаком 2.1 таблички 7.13, то вины Р.Н.А. в этом не имеется, так как вопросами установки дорожных знаков ведают соответствующие на то органы и службы.

Осуществляя движение по Огородному проезду через перекресток с 17-м проездом Марьиной Рощи, при существующей схеме расстановки дорожных знаков, водитель автомобиля "Москвич"-2141 Р.Н.А., по ходу движения которого был установлен знак 2.1 "Главная дорога", обладал преимущественным правом проезда перед водителем автомашины "Мерседес-Бенс" Е.Ю.Е., по пути следования которого находился дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Приняв решение о пересечении перекрестка Е.Ю.Е. не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге водителю автомобиля "Москвич" Р.Н.А., тем самым создав помеху и опасность в дорожной ситуации.

Сам по себе факт внесения изменений в ст. 267 КоАП РСФСР не мог препятствовать Дмитровскому городскому суду в принятии и рассмотрении жалобы Р.Н.А. на постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности, так как соответствующие изменения в ГПК РСФСР, ко времени рассмотрения дела, внесены не были. КоАП РФ вступил в силу лишь 01.07.2002 г.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ КоАП РСФСР признан утратившим силу

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При таких данных положения процессуального законодательства о подсудности судом нарушены не были.

Имевшие же место недостатки решения городского суда были устранены судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным перечисленные в протесте доводы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Протест прокурора Московской области на решение Дмитровского городского суда от 18 мая 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2002 года оставить без удовлетворения.