Постановление президиума Московского областного суда от 22 января 2003 г. по делу N 44г-109 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекратились, ответчик был освобожден от обязанности по возврату невыплаченной суммы, следовательно, не подлежали взысканию с него и проценты за пользование денежными средствами. При взыскании суммы ущерба суду следовало принять во внимание и сумму задатка, которая осталась у продавцов (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 января 2003 г. N 55
(извлечение)

Дело N 44г-109

С.И.С., М.Л.Ю., Ф.А.В. обратились в суд с иском к З.В.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28.03.2000 г. между истцами собственниками дома 74 по ул. Коломенской в г. Коломна и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома, стороны оценили дом в 354 125 руб., после подписания договора ответчик оплатил 47 800 руб., оставшаяся сумма 306 325 руб. должна быть выплачена ответчиком не позднее 1.07.2000 г. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил и по решению Коломенского городского суда от 8.05.2001 г., вступившего в законную силу, договор купли-продажи был расторгнут.

По мнению истцов, в период с 2.07.2000 г. до вступления в силу решения о расторжении договора купли-продажи ответчик З.В.А. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их оплаты, неправомерно удерживая денежные средства. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по банковской ставке 25% годовых - 76 581 руб. Кроме того, поскольку ответчик, не оплатив всей суммы по сделке, в течение 16 месяцев пользовался собственностью, проживая в доме, истцы просили суд взыскать с ответчика и плату за пользование домом из расчета 1000 руб. в месяц, а всего 16 000 руб.

Решением Коломенского городского суда от 12.03.2002 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.06.2002 г., исковые требования удовлетворены.

В протесте ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по основаниям ст. 330 ГПК РСФСР в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., объяснения ответчика З.В.А. и его представителя, заключение прокурора Московской области Д.Э.Г. об удовлетворении протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора суд установил, что 28.03.2000 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, З.В.А. был обязан до 1.07.2000 г. выплатить истцам 354 125 руб., однако полностью указанная сумма не была оплачена ответчиком, день исполнения обязательства по договору З.В.А. не оплатил истцам 306 325 руб. В связи с неисполнением договора купли-продажи решением суда от 08.05.2001 г. по иску продавцов договор купли-продажи был расторгнут, дом передан в собственность истцов, в пользу ответчика З.В.А. взыскана оплаченная им сумма.

Поскольку, по мнению суда, З.В.А. с момента наступления срока исполнения обязательства 1.07.2000 г. по день вынесения решения суда о расторжении договора неправомерно пользовался денежной суммой 306 325 руб., которую он был обязан выплатить истцам по договору, и не исполнил обязательство, суд взыскал с него в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 527 руб. в пользу каждого, всего в размере 76 581 руб.

С выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 81.10.98# г. в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

Так, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при взыскании самих денежных средств, незаконно удерживаемых. В данном случае истцы отказались от взыскания невыплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и именно это обстоятельство, просрочка платежа суммы за дом, и послужило основанием к расторжению судом договора купли-продажи.

При расторжении договора обязательства сторон прекратились, поскольку после расторжения договора ответчик был освобожден от обязанности по возврату невыплаченной суммы, следовательно, не подлежали взысканию с него и проценты за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных расторжением договора.

Кроме сумм, определенных судом ко взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика убытки в связи с пользованием ответчиком домом с июля 2000 г. по декабрь 2001 г. в течение 16 месяцев в сумме 16 000 руб.

Суд не принял во внимание, что ранее при расторжении договора купли-продажи в пользу покупателя З.В.А. была взыскана с продавцов уплаченная по договору сумма 76 581 руб. Сумма задатка 2000 долларов США, внесенная З.В.А. в счет причитающихся с него платежей за дом, по решению суда не была ему возвращена, осталась в распоряжении истцов-собственников дома.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поэтому при взыскании суммы ущерба суду следовало принять во внимание сумму задатка, которая осталась у продавцов. Убытки в связи с расторжением договора купли-продажи могли быть взысканы с покупателя только в том случае, если они превышают сумму задатка, и только в части, превышающей задаток.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФСР#, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Коломенского городского суда от 12 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 6 июня 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.