Постановление президиума Московского областного суда от 29 января 2003 г. по делу N 44г-148 Судебный приказ подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, а несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. Кроме того, суд не известил надлежащим образом одного из ответчиков о том, что в производстве горсуда находится заявление истца о взыскании с ответчицы суммы по кредитному договору и процентов (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 января 2003 г. N 77
(извлечение)

Дело N 44г-148

Судебным приказом Балашихинского горсуда от 01.08.1997 года заявление Реутовского отделения Сбербанка России N 7807 с Ш.С.А., Ш.Н.В. и Б.Н.А. взыскано по кредиту 15.000.000 рублей, проценты в размере 17.225.174 рубля, госпошлина 538.377 рублей.

Протест принесен на предмет отмены судебного приказа.

Обсудив доводы протеста, заслушав доклад судьи Мособлсуда К.И.А., заключение прокурора Московской области Л.В.И., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Реутовское отделение Сбербанка России N 7807 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ш.С.А., Ш.Н.В. и Б.Н.А. задолженность по кредиту и процентам в сумме 32.763.551 рубль#, указав, что 10.10.1994 года с ответчиками был заключен договор N 86019 о выдаче кредита в размере 15.000.000 рублей и процентов 17.225.174 рубля# на период с 01.10.1994 года по 09.06.1997 года, однако, по окончании срока действия договора указанная сумма не выплачена.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи судебного приказа.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 125-2 ГПК РСФСР предусмотрен исчерпывающий перечень оснований выдачи судьей судебных приказов и одними из них являются следующие основания: если требование основано на нотариально удостоверенной сделке и если требование основано на письменной сделке.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между Реутовским отделением Сбербанка России N 7807 и Ш-ым. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как в силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Н.В. и Б.Н.А. даны обязательства о том, что в случае, если Ш.С.А. не будут выполнены обязательства по своевременному возврату ссуды, ими будут погашены платежи по ссуде и начисленные проценты, установленные обязательством заемщика (л.д. 8, 9).

В данном случае в отношении Ш.Н.В. и Б.Н.А. имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в соответствии с требованиями закона обязательства по кредитному договору подлежат в первую очередь исполнению заемщиком, а не его поручителями.

Следует отметить, что Реутовское отделение Сбербанка России N 7807 обратилось в суд с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д-3).

Согласно ст. 125-7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ.

Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ст. 106 ГПК РСФСР).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В силу ст. 125-3 ГПК РСФСР заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы представляются вместе с копиями по числу должников.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Настоящие требования закона судом не выполнены, в связи с чем, должники не имели возможности заявить свои возражения против требования кредитора.

В соответствии со ст. 125-8 ГПК РСФСР судья отказывает в выдаче судебного приказа, если должник не согласен с заявленным требованием, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Из надзорной жалобы Б.Н.А. следует, что она не была уведомлена о том, что в производстве Балашихинского горсуда находится заявление Реутовского отделения Сбербанка России N 7807 о взыскании с нее суммы по кредитному договору и процентов, следовательно, она не имела возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. О том, что с нее взыскана сумма в размере 32.753.551 рубль, ей стало известно от судебных приставов-исполнителей в апреле 2002 года.

Как следует из приложенного Б.Н.А. к жалобе исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями согласно регистрационного номера ведется производство с 20.02.2001 года.

Таким образом, состоявшийся судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Судебный приказ Балашихинского горсуда от 01.08.1997 года по заявлению Реутовского отделения Сбербанка России N 7807 о взыскании с Ш.С.А., Ш.Н.В. и Б.Н.А. суммы долга - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.