Постановление президиума Московского областного суда от 29 января 2003 г. по делу N 44г-143 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало разъяснить истцу положения норм права и варианты исковых требований по защите имущественного права, обсудить вопрос о добросовестности приобретателя квартиры, решить вопрос о взыскании стоимости вещи с лица, неуправомоченного на отчуждение вещи (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 января 2003 г. N 78
(извлечение)

Дело N 44г-143

Б.Н.С. обратился в суд с иском к сестре Б.Л.С. о признании недействительным выданного ей 10.10.1996 г. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N 43 по ул. Народная, д. 14/20 г. Подольска Московской области после смерти 23.01.96 г. отца - Б.С.В., указывая на то, что ответчица, скрыв его право на наследственное имущество, получила указанные свидетельства, тогда как на его имя на спорное имущество имелось завещание. Поскольку Б.Л.С. после оформления наследства распорядилась квартирой, поменяв ее на другое жилое помещение, он просил признать недействительным договор мены, произведенной с Ю.М.Р. 22.10.1996 г., а также недействительным последующий 21.11.1996 г. договор купли-продажи квартиры Л.Н.А.

Управление образования г. Подольска просит суд признать договор мены, заключенный между Б.Л.С. и Ю.М.Р. 22.10.1996 г. недействительным, т.к. на этот обмен они не давали своего согласия, тогда как названной сделкой ущемляются интересы несовершеннолетнего ребенка, переехавшего с матерью из квартиры в комнату.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решением Подольского городского суда от 25 июня 1997 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Протес принесен на предмет отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, заслушав доклад судьи Московского областного суда К.И.А., объяснения истца, заключение заместителя прокурора Московской области Л.И.В., президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к следующему: 23 января 1996 года умер Б.С.В., который являлся собственником 1/2 части квартиры по ул. Народная г. Подольска. Б.С.В#., будучи дочерью умершего, т.е. наследницей по закону 1-ой очереди, обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, скрыв факт наличия другого наследника и 10.10.1996 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

Вместе с тем, на наследственное имущество имелось завещание в пользу сына умершего - Б.Н.С, который, как установил суд, в нотариальную контору не обращался, но в установленный законом 6-и месячный срок вступил в права наследования.

На момент разрешения спора имущество выбыло из собственности Б.Л.С, т.к. она произвела мену квартиры, где имелась ее, несовершеннолетнего Б.Н.Ю. и наследственная доли.

Договор был оформлен 22.1#.1996 года с Ю.М.Р., которая в свою очередь 21.11.1996 г. продала спорную квартиру Л.Н.А. за 112.000.000 руб.

Установив, что договор мены заключался вопреки законных интересов наследника Б.Н.С. и несовершеннолетнего Н.Ю., на отчуждении доли которого в спорном имуществе не было получено соглашение органов опеки и попечительства, суд признал указанную и последующую за ней сделку купли-продажи недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд признал за Б.Н.С. право собственности на 1/2 части кв. 43 д. 14/20 по ул. Народная г. Подольска и взыскал с Ю.М. Р. в пользу Л.Н. А. 112.000.000 руб.

Вместе с тем, суд не учел следующие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РСФСР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Следует читать "ст. 48 ГК РСФСР"

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу

В то же время, суду следовало учитывать положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Суду следовало разъяснить истцу Б.Н.С. положения изложенных норм права и варианты исковых требований по защите имущественного права; требовать возврата вещи, либо ее стоимости.

При разрешении этого вопроса суду следовало обсудить вопрос о добросовестности приобретателя квартиры.

По смыслу ст. 167, ст. 302 ГК РСФСР даже в тех случаях, когда заявляются требования о применении последствий недействительности сделки по существу предлагается виндикация, поскольку речь идет о возврате имущества не стороне такой сделки, а непосредственно истцу. И, следовательно, добросовестность лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от того, какой иск об истребовании имущества предъявлен - основанный на виндикации или на реституции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо ст. 167 ГК РСФСР следует читать "ст. 48 ГК РСФСР"

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу

В том случае, если будет установлено, что новый собственник вещи (квартиры) является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ это имущество не может быть истребовано у него, суду следует решить вопрос о взыскании стоимости вещи с лица неуправомоченного на отчуждение вещи, каковым по данному делу является Б.Л.С.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует принять необходимые меры для выяснения всех обстоятельств спора.

Из надзорной жалобы Б.И.А. явствует, что на момент вынесения судебного решения, он являлся собственником спорной квартиры согласно договору купли-продажи от. 6.06.1997 г. между ним и Л.Н.А.

Однако к участию в деле он привлечен не был, тогда как судебным решением затронуты его имущественные интересы.

Состоявшееся по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР и подлежит отмене по основаниям п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Подольского городского суда от 25.06.1997 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.