Постановление президиума Московского областного суда от 29 января 2003 г. N 80 Определение суда подлежит отмене, поскольку в определении о прекращении производства по делу не указано, каким Федеральным законом предусмотрена подведомственность спора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 января 2003 г. N 80
(извлечение)

И.о. прокурора Московской области обратился в суд, согласно ст. 41 ГПК РСФСР, с заявлением в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным решения Совета депутатов Химкинского района от 15.09.2000 года N 38/2 "О праве муниципальной собственности на земли в пределах границ Химкинского района".

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Определением Химкинского городского суда от 16 сентября 2002 года производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене определения городского суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда К.А.А., объяснение представителя Совета депутатов Химкинского района З.Д.Н., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Обращение прокуратуры в суд в защиту государственных и общественных интересов обусловлено содержанием ее полномочий, изложенных в Законе РФ "О прокуратуре Российской Федерации". На период рассмотрения данного заявления прокурор, в силу закона, не занимал в деле положение истца. К участию в деле на стороне истца судом были привлечены: Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

Принимавший участие в деле представитель Правительства Московской области заявление поддержал, указав, что оспариваемое решение нарушает интересы субъекта Российской Федерации в лице Правительства Московской области, как органа государственной власти.

Статья 7 ч. 2 АПК РФ обязывает суд перед прекращением производства по делу выяснить мнение истца на передачу дела в арбитражный суд. И только при несогласии истца на передачу дела, производство по нему прекращается в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данное требование закона судом не выполнено.

Мнение представителей прокуратуры и Правительства Московской области по данному вопросу не выяснялось.

Вместе с тем, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не основан на законе.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными нормативно-правового акта и акта о государственной регистрации права собственности на земельный участок муниципального образования должны разрешаться в рамках одного арбитражного дела.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, оно предъявлено в защиту государственных и общественных интересов, в нем ставится вопрос о законности нормативно-правового акта, регулирующего разграничение государственной собственности на землю, принятого органом местного самоуправления. Данный нормативный акт не имеет отношения к экономической деятельности.

При решении вопроса о прекращении производства по делу судом не приняты во внимание положения, закрепленные в ст. 192 АПК РФ, указывающей о праве арбитражных судов разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Однако данное полномочие необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 1 ст. 29 АПК РФ, который устанавливает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, то есть в остальных случаях эти дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Каким Федеральным законом предусмотрена подведомственность упомянутого выше спора арбитражному суду в определении о прекращении производства по делу не указано.

Таким образом, определение Химкинского городского суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Определение Химкинского городского суда от 16 сентября 2002 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.