Постановление президиума Московского областного суда от 29 января 2003 г. по делу N 44г-139 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание, что истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение перечисленных в исковом заявлении обстоятельств, а ответчиком не были представлены данные, которые бы опровергали доказательственную базу. Суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы и распределении расходов по ее проведению. Кроме того, выводы суда относительно иска о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 января 2003 г. N 81
(извлечение)

Дело N 44г-139

В.Д.С. предъявил к Р.П.В. иск о возмещении ущерба и морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.08.2001 г. на 21 км Ленинградского шоссе ответчик, управляя автомобилем "Субару" гос. номер С 977 НО50, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки ВАЗ-21093 гос. номер Т 728 ЕС99, причинив транспортному средству механические повреждения, а ему физический вред. В возмещение ущерба истец просил взыскать с ответчика 37642 руб. 20 коп. и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 18 сентября 2002 г. иск удовлетворен.

Апелляционным решением Клинского городского суда от 24 октября 2002 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене апелляционного решения суда.

Заслушав доклад судьи московского областного суда К.А.А., объяснения В.Д.С, Р.П.В., их представителей П.А.В., Т.Н.Н., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований городской суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который ничем, кроме акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта, не подтверждается.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При рассмотрении дела в апелляционном порядке городской суд не принял во внимание, что В.Д.С, в подтверждение перечисленных в исковом заявлении обстоятельств, представлены соответствующие доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства проведенного в присутствии ответчика, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины, справка ГИБДД и решение суда от 27.04.2002 г., которым подтверждена вина Р.П.В. в имевшем место 07.08.2001 г. дорожно-транспортном происшествии, другие документы свидетельствующие о понесенных истцом сопутствующих расходах.

Критически оценивая указанные доказательства суд не учел, что ответчиком каких-либо объективных фактических данных, которые бы опровергали упомянутую доказательственную базу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Определением судьи расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях. В связи с неоплатой работы экспертов экспертиза проведена не была.

Апелляционной инстанцией, в отличие от мирового судьи, не было дано оценки тому обстоятельству, что Р.П.В., оспаривавший заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представленное ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки собственности "Цитадель-Экспос", оплату порученной ЭКЦ МАДИ экспертизы в полном объеме не произвел.

Таким образом, ссылка в решении городского суда, на несогласие Р.П.В. с рядом дефектов, указанных в акте осмотра автомашины, является несостоятельной.

Не имеют, в таком случае, правового значения и суждения суда относительно того, что в акте осмотра автомобиля от 24.08.2001 г. перечислено большее количество повреждений, чем указано в справке госавтоинспекции.

Суду следовало иметь ввиду#, что инспекторы ГИБДД производят визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, а поэтому в справке могут быть не указаны повреждения, которые носят скрытый характер.

Не был учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что К.А.В., производивший осмотр принадлежащего В.Д.С. автомобиля и составивший калькуляцию, имеет квалификацию эксперта-оценщика автотранспорта (л.д. 27).

В момент дорожно-транспортного происшествия В.Д.С. являлся собственником автомашины ВАЗ-21093, а поэтому сам по себе факт отчуждения им транспортного средства, после его повреждения, не лишал истца возможности обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда.

При несогласии городского суда с представленной В.Д.С. калькуляцией на восстановление аварийного автомобиля, и в случае отмены решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы и распределении расходов по ее проведению, с учетом ходатайства заявленного Р.П.В., в порядке, предусмотренном ст. 88 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда городской суд исходил из того, что доказательств существования причинной связи, между дорожно-транспортным происшествием и последовавшим на следующий день обращением В.Д.С. за медицинской помощью, не имеется.

Между тем суду надлежало учесть, что в амбулаторной карте В.Д.С, зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате его участия в дорожном происшествии 07.08.2001 г. Ему был поставлен диагноз посттравматическая спондило-хондропатия шейного отдела позвоночника. Амбулаторное лечение в поликлинике В.Д.С. проходил с 8 августа по 14 сентября 2001 г.

Выводы суда, относительно иска о возмещении морального вреда, не соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства привели к вынесению городским судом незаконного судебного постановления.

При таких данных апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР, подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Апелляционное решение Клинского городского суда от 22 октября 2002 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.