Постановление президиума Московского областного суда от 29 января 2003 г. по делу N 44г-146 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании права на 1/2 часть земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства и его нельзя признать законным и обоснованным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 января 2003 г. N 87
(извлечение)

Дело N 44г-146

С.Т.Ф. на праве собственности принадлежало домовладение 31, ул. Центральная, дер. Захарково, Раменского района, которое она 31.05.71 г. завещала С.Л.Н. и С.Н.Н. в равных долях. После смерти С.Т.Ф. свидетельство о праве на наследство было выдано С.Н.Н.

Постановлением главы администрации Дементьевского сельского округа от 30.06.93 г. С.Н.Н. передан в собственность земельный участок размером 1200 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Определением Раменского городского суда от 21.02.94 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Л.Н. и С.Н.Н. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.Н.Н., признано частично недействительным. За С.Л.Н. признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения.

После смерти С.Н.Н., наступившей 27.09.01 г., С.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство.

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Е.В., Администрации Дементьевского сельского округа о признании частично недействительными постановления главы Администрации Дементьевского сельского округа о передаче в собственность С.Н.Н. земельного участка при доме N 31 дер. Захарово и свидетельства о праве собственности на землю на имя С.Н.Н. и признании права собственности на 1/2 часть земельного участка при указанном доме, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 части домовладения.

Решением Раменского городского суда от 20.05.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2002 г., в удовлетворении требований С.Л.Н. отказано.

Протест принесен на предмет отмены определения суда и направления дела# новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Р.О.А., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований С.Л.Н., суд ссылался на то, что при жизни С.Н.Н. она не оспаривала ее право собственности на спорный участок. При таких обстоятельствах оснований для признания за ней права собственности на 1/2 часть земельного# не имеется.

Вместе с тем данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела видно что, несмотря на получение свидетельства о праве собственности на целое домовладение, С.Н.Н. не препятствовала С.Л.Н. в пользовании домом и земельным участком. Более того, она признала ее требования о признании права собственности на 1/2 часть дома, завещанную С.Т.Ф., заключив с С.Л.Н. мировое соглашение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.Л.Н. о признании права на 1/2 часть земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства и его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Раменского городского суда от 20.05.2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.