Постановление президиума Московского областного суда от 21 февраля 2007 г. по делу N 44г-48 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснена возможность превратить части дома в изолированные, а также технически выделить доли истца без отступления от размера долей, не разрешен вопрос о выплате ответчице денежной компенсации за квадратные метры площади, присоединенные к доле истца, а также за переданные ему в собственность хозяйственные постройки. Кроме того, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждой из сторон и какую долю в доме она составляет. Суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении по данному делу экспертизы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 февраля 2007 г. N 112
(извлечение)

Дело N 44г-48

Д.Н.М. и Ш.М.А. обратились в суд с указанным иском к Д.М.С. В обоснование исковых требований указали, что Д.Н.М. и Д.М.С. являются собственниками дома по ул. Советская, 23 в д. Мамоново Картинского сельского округа Ленинского района Московской области в равных долях и земельного участка. Порядок пользования спорным домовладением сложился. В частности, истец пользуется жилыми помещениями в строениях лит. А, А1 общей площадью 45,3 кв. м. и хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г6, Г7. В пользовании Д.М.С. находятся помещения в строении лит. А общей площадью 31,2 кв. м. По договору купли-продажи от 28 апреля 2005 года Д.Н.М. продал часть земельного участка площадью 909 кв. м. Ш.М.А., которая без разрешительной документации построила там дом и хозяйственные постройки. Просили суд произвести раздел дома 23 по ул. Советская в д. Мамоново между Д.М.С. и Д.Н.М. по фактическому пользованию и признать за Ш.М.А. право собственности на построенный дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2005 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д.Э.Л. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 24 января 2007 года дело по надзорной жалобе Д.Э.Л. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования истцов, суд исходил из того, что по предложенному истцами варианту, сохраняется сложившийся порядок пользования домовладением, каждая из сторон будет пользоваться обособленными жилыми домами, изолированными друг от друга, имеющими отдельные выходы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников. Раздел может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Данные обстоятельства суд не установил.

Как видно из поэтажного плана спорного дома N 23, дом имеет только один выход, находящийся на половине истца Д.Н.М /л.д. 18/. Следовательно, выделенные Д.Н.М. и Д.М.С. части дома не являются изолированными, а возможность превратить части дома в изолированные судом не выяснялась.

В силу части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных Обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что суд выделил истцу помещения, значительно превышающие по площади помещения, выделенные ответчице, то есть с отступлением от размера долей каждого собственника. При этом судом не выяснялось, возможен ли технически выдел доли истца без отступления от размера долей или нет.

Судом не разрешен и вопрос о выплате Д.М.С. денежной компенсации за квадратные метры площади, присоединенные к доле Д.Н.М., а также за переданные ему в собственность хозяйственные постройки.

Кроме того, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждой из сторон и какую долю в доме она составляет. Этого судом сделано не было.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении по данному делу экспертизы.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.