Постановление президиума Московского областного суда от 21 февраля 2007 г. по делу N 44г-52/07 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Необоснованным является и вывод суда о том, что владельцем погибшей собаки являлась не истица, так как право собственности у приобретателя вещи по договору дарения возникает с момента ее передачи. То обстоятельство, что истица не несла расходы на приобретение собаки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании стоимости собаки (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 февраля 2007 г. N 116
(извлечение)

Дело N 44г-52/07

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к В.А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 15 425 руб., ссылаясь на то, что 12.12.2004 года принадлежащую ей собаку породы той-терьер покусала собака ответчика. Предпринятые меры лечения и проведенная операция оказались безрезультатными, 17.12.2004 года собака умерла. Истица просила взыскать стоимость собаки 12 000 руб., лечения - 3 277 руб. и лекарств - 148 руб.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 06.06.2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда от 13.10.2005 года, требования удовлетворены частично. В пользу Д.Н.Н. взыскана стоимость лечения собаки в сумме 3 277 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Д.Н.Н. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 01.02.2007 года дело по надзорной жалобе Д.Н.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Д.Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости погибшей собаки, суд сослался на то, что причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью собаки судом не была установлена, а также не доказан факт смерти собаки. Кроме того, суд указал, что собака истице была подарена, расходов на ее приобретение она не несла. Поскольку в родословной собаки, выданной Российской кинологической ассоциацией, владельцем собаки указано другое лицо, суд пришел к выводу, что истица законным владельцем погибшей собаки не является и не вправе требовать возмещения ее стоимости.

Апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, с выводами мирового судьи согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании признал, что принадлежащая ему собака покусала собаку истицы. Факт смерти собаки и причинно-следственную связь ее гибели от причиненных повреждений подтвердили допрошенные свидетели К.З.В., директор частной ветеринарной клиники С.А.Б., данные обстоятельства подтверждены также выпиской из амбулаторной карты на животное.

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчика как владельца собаки в связи с возникшими правоотношениями законом возлагается на причинителя вреда, то есть на самого ответчика В.А.Н. Именно он должен доказать, что условия содержания и выгула принадлежащей ему собаки соответствовали установленному порядку. Однако, ответчик таких доказательств суду не представил.

Необоснованным является и вывод суда о том, что владельцем погибшей собаки являлась не истица, а указанное в родословной лицо - М.Е.Б. Суд установил, что собака была подарена истице заводчиком той-терьеров М.Е.Б.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Животные относятся к движимому имуществу. Право собственности на данное имущество не требует регистрации и возникает с момента передачи имущества. Принадлежность собаки истице подтверждается материалами дела и никем, в том числе и прежним владельцем М.Е.В., не оспаривалась. Поэтому вывод суда о незаконности владения собакой Д.Н.Н. со ссылкой на родословную, оформленную на прежнего владельца, является неправильным.

То обстоятельство, что Д.Н.Н. не несла расходы на приобретение собаки, в силу ст. 15 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании стоимости собаки.

Мировым судьей при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые были оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Коломенского городского суда от 13.10.2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.