Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2007 г. по делу N 44г-43 Определение суда подлежит отмене, поскольку, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям автотехнических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не указал в определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2007 г. N 57
(извлечение)

Дело N 44г-43

М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2003 года и произошедшего по вине С., управлявшего автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащему истцу автомобилю М-214145 причинены механические повреждения. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 31971.97 руб., утрата товарной стоимости - 458.69 руб., стоимость составления калькуляции 1470.00 руб., почтовые расходы - 80.33 руб. Просил взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 5 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда В. от 27 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал что, калькуляция, представленная истцом, не отражает действительного причиненного ему ущерба, а, следовательно, требования в части возмещения ущерба истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Из заключения независимой экспертизы, представленного истцом, следует, что автомобиль подлежит ремонту, стоимость такого ремонта согласно смете равна 31971.97 руб.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, предоставленной истцом, ответчик представил в суд заключение об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 15941,5 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2005 года ответчик был согласен с иском в размере 15940 руб. (л.д. 98).

Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе М. в иске, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям автотехнических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в нарушение п. 2 ст. 330 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.