Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2007 г. по делу N 4г-44/07 Определение суда в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении взыскания денежных средств по кредитным договорам подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание довод ответчицы о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, так как кредитные договоры оформлялись на ее имя (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2006 г. N 58
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии постановления допущена опечатка. Дату следует читать, как "от 31 января 2007 г."

Дело N 4г-44/07

Р.А.В. обратился в суд с иском к Р.Е.А., о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность имущество на сумму 91000 руб., согласно представленному им варианту раздела, в том числе просил передать ему в собственность 39/100 долей квартиры N 41, расположенной в доме N 21 по ул. Новой г. Серпухова.

Р.Е.А. обратилась со встречным иском, представив свой вариант раздела имущества. Просила, в частности, взыскать с Р.А.В., в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб. по общему долговому обязательству - кредитным договорам от 11 мая 2001 года и от 26 марта 2003 года, ссылаясь на то, что кредитные средства были израсходованы на приобретение и обустройство общей квартиры, тогда как погашала кредит она одна.

Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Р.Е.А., отказано.

Определением Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении встречного требования Р.Е.А. о взыскании с Р.А.В. в ее пользу половины денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам, исходил из того, что полученные по кредитным договорам средства были истрачены на приобретение имущества, перешедшего в совместную собственность супругов, которое и подлежало разделу между ними. Поскольку в период рассмотрения спора в суде Р.Е.А. полностью исполнила обязательства перед кредитором (по последнему кредитному договору N 2415 от 25 марта 2004 года задолженность погашена 19 сентября 2005 года), то, по мнению суда, общих долговых обязательств у супругов Р-вых не имелось.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела явствует, что между Р.Е.А. и Серпуховским отделением N 1554 Сберегательного Банка РФ были заключены кредитные договоры 11 мая 2001 года на сумму 64 000 руб., 26 марта 2003 года на сумму 150 000 руб., 25 марта 2004 года на сумму 183 000 руб. Поручителем по первым двум кредитным договорам выступал Р.А.В.

Согласно справке Серпуховского отделения N 1554 задолженность по кредитному договору от 11 мая 2001 года Сберегательного Банка РФ была выплачена 24 января 2003 года, задолженность по кредитному договору от 26 марта 2003 года выплачена 26 марта 2004 года, задолженность по кредитному договору от 25 марта 2004 года выплачена в период рассмотрения дела в суде - 19 сентября 2005 года.

Судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке Р.Е.А., были использованы на нужды семьи, в том числе приобретение комнаты площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной квартире N 41 в доме N 21 по ул. Новой в г. Серпухове.

В надзорной жалобе Р.Е.А. указывает на то, средства от каждого последующего кредита расходовались на погашение ранее взятого кредитного обязательства. С сентября 2003 года они с супругом стали вести раздельное хозяйство, в связи с чем она самостоятельно выплачивала денежные средства по кредитному договору от 26 марта 2003 года. То есть с сентября 2003 года по 26 марта 2004 года обязательства перед кредитором (СБ РФ) по кредитному договору, заключенному в период совместной жизни с истцом, Р.Е.А. исполняла одна, тогда как имущество разделено поровну.

Те обстоятельства, что фактически брачные отношения с ответчицей были прекращены в сентябре 2003 года и кредит погашался только за счет средств Р.Е.А. в исковом заявлении и в судебных заседаниях не оспаривал Р.А.В. (л.д. 3, 46 об., 69 об.).

Приведенные выше доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако мировой судья им должной оценки не дал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчице представить в качестве доказательства сведения из отделения Сберегательного Банка РФ о периодичности произведенных ею платежей по кредитным договорам, с целью выяснения сроков погашения долга, а равно не предложил ответчице представить доказательства, способные подтвердить ее довод о том, что полученные по кредитным договорам средства расходовались исключительно на семейные нужды, в том числе, что каждый последующий кредит шел частично на погашение ранее взятого обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в иске Р.Е.А. о распределении общего долга между супругами пропорционально присужденным им долям, не, учел положения п. 3 ст. 39 СК РФ и не принял во внимание довод ответчицы о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, поскольку кредитные договоры оформлялись на ее имя.

Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед Банком, сами по себе не свидетельствую об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.

При таких данных решение мирового судьи в части отказа Р.Е.А. в удовлетворении иска о взыскании половины средств по кредитным договорам не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания Серпуховским городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, президиум считает правильным определение Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 03 февраля 2006 года об отказе Р.Е.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по кредитным договорам отменить. В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года об отказе Р.Е.А. в удовлетворении встречного иска к Р.А.В. о взыскании денежных средств по кредитным# отменить. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.