Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2007 г. по делу N 4г-46/07 Определения мирового судьи и городского суда подлежат отмене, поскольку вывод мирового судьи о том, что распространение ответчиком клеветнической информации является уголовно наказуемым деянием, для которого законом предусмотрен иной порядок рассмотрения и разрешения, противоречит единству судебной практики. Нарушения, допущенные мировым судьей, оставлены без внимания городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2007 г. N 60
(извлечение)

Дело N 4г-46/07

Определением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Чеховского городского суда от 31 октября 2005 года, отказано в принятии искового заявления Б. к СНТ "Дубрава" о защите чести и достоинства.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу постановления ввиду нарушения норм процессуального закона.

Определением судьи Московского областного суда В. от 9 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, содержится в ст. 23 ГПК РФ. Дела о защите чести и достоинства в этот перечень не входят. Таким образом, при отказе Б. в принятии искового заявления о защите чести и достоинства, мировым судьей допущено нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что распространение ответчиком клеветнической информации, является уголовно наказуемым деянием, для которого законом предусмотрен иной порядок рассмотрения и разрешения.

Между тем, такой вывод противоречит единству судебной практики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочные сведения, содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Причем отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора, не исключают возможности предъявления соответствующего иска в суд.

Нарушения, допущенные мировым судьей, оставлены без внимания Чеховским городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, что является основанием к отмене постановленных по заявлению Б. судебных постановлений.

Одновременно президиум считает правильным заявление Б. направить в Чеховский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, постановил:

Определение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от 20 июля 2005 года об отказе в принятии искового заявления Б. к СНТ "Дубрава" о защите чести и достоинства и определение Чеховского городского суда от 31 октября 2005 года отменить. Материал по заявлению Б. направить в Чеховский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.