Постановление президиума Московского областного суда от 14 февраля 2006 г. по делу N 44г-50/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены правила подсудности. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил закон, которым следует руководствоваться и не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Кроме того, суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 февраля 2006 г. N 100
(извлечение)

Дело N 44г-50/07

А. обратилась в суд с иском к К. о признании заключенных между ним, Д. и Г. договоров дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Юджиния" ничтожными сделками. В обоснование иска А. ссылалась на то, что является генеральным директором ЗАО "Юджиния", в котором ей принадлежит 40,9% уставного капитала. Д. и Г., являясь акционерами названного общества, скупили у других акционеров обыкновенные акции и по договорам от 29.03.2005 г. подарили их К. (Д. - 22 акции, Г. - 7 акций). По - мнению истицы указанные сделки являются притворными, совершены с целью прикрыть куплю-продажу акций. Истица просила применить к договорам дарения последствия недействительности притворных сделок и перевести#

Решением и. о. мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 04.08.2006 г. иск удовлетворен.

В надзорных жалобах К., а также Д. и Г. просят судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф. от 23.01.2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московской областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 ст. 23 ГПК РФ

Разрешая спор, мировой судья установил, что предметом спора являются сделки по отчуждению 29 обыкновенных именных акций ЗАО "Юджиния" общей стоимостью 795150 руб. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правила подсудности не были соблюдены, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности#

Признавая договоры дарения акций, заключенные между К. и Д., К. и Г., ничтожными сделками, суд указал, что ни ответчик, ни Д., ни Г. надлежащим образом не доказали безвозмездность заключенных ими договоров и намерение создать соответствующие правовые последствия по данным сделкам. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что между указанными лицами были заключены договоры купли-продажи акций и, учитывая, что А. имеет право преимущественной покупки акций, перевел на нее права покупателя по этим#

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования данной нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела явствует, что Д. и Г. в установленном законом порядке к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц не привлекались, их правовое положение как участников процесса не было определено, поэтому вывод суда о том, что они не представили доказательств по делу, не основан на праве.

Данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Д. и Г. о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют, в связи с чем при разрешении спора было нарушено их право на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из закрепленных в ст. 12 ГПК РФ конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его#

Сделав вывод, что оспариваемые договоры дарения акций являются притворными сделками и прикрывают собой сделки купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что данные договоры дарения сторонами, их заключившими, не оспаривались. Сделки по признаку притворности оспаривала истица и именно на ней лежала обязанность представить в подтверждение своих доводов доказательства, свидетельствующие о притворности каждой из сделок.

Помимо того, в надзорных жалобах ответчик, Д. и Г. указывают на то, что заключенные между ними договоры дарения были расторгнуты и фактически не исполнялись, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленного А. иска. Данный довод заслуживает#

Существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения. Одновременно президиум считает правильным направить настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение и. о. мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 04 августа 2006 года отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности в Клинский городской суд Московской области.