Постановление президиума Московского областного суда от 21 февраля 2007 г. по делу N 44г-51/07 Апелляционное решение суда и решение мирового судьи подлежат отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости спорного имущества, и не проверил, была ли соблюдена мировым судьей норма о подсудности споров. Одновременно отмене подлежит и определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, так как утвержденные судом условия изложены нечетко, неконкретно и не могут быть обеспечены принудительными мерами исполнения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 февраля 2007 г. N 119
(извлечение)

Дело N 44г-51/07

С.Г.Б. обратилась в суд с иском к Ж.С.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчице 11.02.1994 года к имуществу их матери Г.Л.Д., умершей 20.04.1993 года, ссылаясь на то, что при оформлении наследства ответчица скрыла факт о наличии других наследников. Между тем, она (истица) фактически приняла наследство и о нарушении своего права узнала только в марте 2005 г.

Определением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от 20.06.2006 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого Ж.С.Б., в частности, готова признать право собственности на 1/2 долю жилого дома N 25 в д. Давыдовское Истринского района Московской области и 1/2 долю прилегающего к дому земельного участка площадью 2500 кв. м.; стороны просили считать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ж.С.Б., недействительным, обязались снести названный выше дом. Производство по делу прекращено.

Апелляционным решением Истринского городского суда от 28.06.2006 года определение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе С.Г.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, кроме того, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права о порядке апелляционного рассмотрения дел.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 29.01.2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение. Рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, и постановив по делу апелляционное решение, которым спор разрешен по существу, Истринский городской суд допустил нарушения требований процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости спорного имущества, и не проверил была ли соблюдена мировым судьей норма п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ о подсудности споров.

Учитывая изложенное, апелляционное решение Истринского городского суда от 28 июня 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно отмене подлежит и определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 20.06.2006 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Утвержденные судом условия изложены нечетко, неконкретно и не могут быть обеспечены принудительными мерами исполнения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное выше, уточнить вопрос о стоимости спорного имущества и в зависимости от полученных данных разрешить спор с соблюдением правил о подсудности споров.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Истринского городского суда от 28 июня 2006 года, определение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области об утверждении условий мирового соглашения от 20 июня 2006 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения тому же мировому судье.