Постановление президиума Московского областного суда от 28 февраля 2007 г. N 136 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом не было принято во внимание, что основанием к отказу в совершении нотариального действия послужило представление истицей двух взаимоисключающих свидетельств о праве собственности на земельный участок. Кроме того, суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 февраля 2007 г. N 136
(извлечение)

Дело N 44г-59

Н.Л.М. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Т.О.В., ссылаясь на то, что нотариус неправомерно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия документа о рыночной стоимости наследуемого имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года заявление Н.Л.М. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.О.В. просит отменить судебные постановления.

Определением председателя Московского областного суда от 7 февраля 2007 года дело по надзорной жалобе Т.О.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что в адрес нотариуса Т.О.В. помощник Люберецкого городского суда 15.02.2006 г. передал телефонограмму об извещении ее о слушании дела на 16.02.2006 г., которая получена секретарем нотариуса Г.Г.И. (л.д. 41).

Однако Т.О.В. с надзорной жалобой представлена справка об отсутствии у нее секретаря Г.Г.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Т.О.В. с соблюдением требований ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, а дело рассмотрено в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Н.Л.М. обратилась к нотариусу Т.О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, на земельный участок N 67, расположенный в садоводческом товариществе "Пахра" Раменского района Московской области, после смерти мужа Н.B.C., умершего 19 июня 1995 года.

Постановлением нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области от 28 ноября 2006 года в совершении этого нотариального действия было отказано.

Суд, удовлетворяя заявление Н.Л.М. о признании действий нотариуса Т.Н.В. не правомерными, исходил из того, что нотариус необоснованно отказал заявительнице в совершении нотариального действия по представленным ею данным об оценке наследственного имущества - земельного участка, исходя из его нормативной цены.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что основанием к отказу в совершении нотариального действия, послужило не только данное обстоятельство, но и представление Н.Л.М. двух взаимоисключающих свидетельств о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Н.Л.М. нотариусу были представлены два свидетельства о праве собственности на землю: свидетельство N 4016, выданное Главой Администрации Раменского района 15 марта 1993 года на имя Н.B.C. и - свидетельство N 4016, выданное Главой администрации Константиновского сельского совета 15 марта 1993 года# имя сына Н.B.С -Н.С.В.

Названные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, однако суд, не дав им никакой оценки, сделал вывод о признании действий нотариуса незаконными.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.