Постановление президиума Московского областного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N 44г-61/07 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 февраля 2007 г. N 138
(извлечение)

Дело N 44г-61/07

Д. обратилась в суд с иском к МУП "Жилсервис", А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что 26 мая, 7 и 9 июня 2004 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N 30, расположенной в доме N 5 по ул. Полубоярова г. Наро-Фоминска Московской области. В результате залива была повреждена декоративная плитка в ванной комнате и туалете, побелка на кухне, повреждена прихожая. Истица ссылалась на то, что залив принадлежащего ей помещения произошел из-за засора ливневой канализации по вине ответчиков. Д. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 10 007 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., 20 200 руб. - расходы по производству экспертизы, 333 руб. 50 коп. - убытки, понесенные в связи с приобретением лекарств, судебные расходы по делу, просила также обязать А. произвести демонтаж установленных на крыше дома над ее квартирой двух телевизионных антенн.

Представители МУП "Жилсервис" и А. иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Наро-Фоминского района иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17.07.2006 года иск удовлетворен частично, с МУП "Жилсервис" в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 10 007 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также 20 200 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке МУП "Жилсервис" и Д.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 16.10.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Жилсервис" и Д. без удовлетворения.

В надзорной жалобе МУП "Жилсервис" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда.

Определением судьи Московского областного суда К. от 05.02.2007 года дело по надзорной жалобе МУП "Жилсервис" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение городского суда подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Наро-Фоминским городским судом дело по апелляционным жалобам МУП "Жилсервис" и Д. рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Жилсервис".

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП "Жилсервис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания предприятие надлежащим образом извещено. Между тем, сведения о надлежащем извещении МУП "Жилсервис" о времени и месте назначенного городским судом заседания, с соблюдением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судом не выяснялись.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя МУП "Жилсервис", городской суд нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать правовое обоснование поданной апелляционной жалобы.

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене определения городского суда и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Наро-Фоминского городского суда от 16.10.2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд.