Постановление президиума Московского областного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N 44г-62 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложил их в решении (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 февраля 2007 г. N 133
(извлечение)

Дело N 44г-62

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Стекс-Инком", "Астрея", "Лусиена-Маркет" и Б. о признании преимущественного права на передачу квартиры в собственность, передаче квартиры на условиях договора, признании недействительным договора и регистрации права собственности. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 6.06.2003 года она заключила с ООО "Стекс-Инком" договор об участии в инвестировании многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, дом 17 А. По условиям договора внесла в кассу ООО "Стекс-Инком" сумму 632.066 рублей, за что по окончании строительства дома должна была получить однокомнатную квартиру N 117 в строившемся доме. Однако письмом от 25.08.2004 года ООО "Стекс-Инком" отказался от исполнения вышеназванного договора, предложил истице вернуть деньги и расторгнуть договор. От предложения ООО "Стекс-Инком" истица отказалась, так как квартира ею приобреталась для личных нужд, и обратилась в суд с данным иском.

Представитель ООО "Стекс-Инком" в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Астрея" иск не признал, пояснив суду, что общество является основным застройщиком дома, в договорных отношениях с истицей не состояло. Договора с ООО "Астрея" о долевом участии в строительстве дома от 3.07.2003 года в отношении двух квартир, в том числе и спорной, ООО "Стекс-Инком" не выполнил, письменно отказался от получения ООО "Астрея" этих квартир. В связи с этим квартиры были переданы заплатившему за них ООО "Лусиена-Маркет", а последнее ООО передало спорную квартиру Б. От истицы в ООО "Астрея" деньги за спорную квартиру не поступали.

Представитель ООО "#Лусиена-Маркет" иск также не признал, пояснив суду, что они также не состояли с истицей в договорных отношениях. 31.10.2002 года был заключен с ООО "Астрея" договор об инвестировании строительства жилья, по которому поставляли ООО "Астрея" стройматериалы, за что получали квартиры в вышеназванном доме. Они полностью рассчитались за спорную квартиру с ООО "Астрея", на законных основаниях передали ее Б., согласовав эту передачу, как указано в договоре, с ООО "Астрея", Б. заплатила за квартиру ООО "Лусиена-Маркет" 825.600 рублей.

Представитель Б. иск не признал, пояснив, что Б. полностью рассчиталась за спорную квартиру, отремонтировала ее, истратив 10.000 долларов США, постоянно проживает в квартире.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2005 года иск удовлетворен. Суд признал за Ч. право собственности на спорную квартиру. Договор переуступки требования, отступное соглашение к договору и передаточный акт, заключенные Б. с ООО "Лусиена-Маркет" признаны недействительными. Суд взыскал с ООО "Лусиена-Маркет" в пользу Б. 825.600 рублей и обязал ООО "Астрея" передать Ч-ой спорную квартиру в собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Б., ООО "Астрея" просят отменить судебные постановления.

Определением председателя Московского областного суда от 5 февраля 2007 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым суд обязал ООО "Астрея" передать Ч. спорную квартиру в собственность, суд исходил из того, что ООО "Астрея" подтвердило право на данную квартиру за ООО "Стекс-Инком" до передачи права ООО "Лусиена-Маркет" на эту квартиру.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2002 года между ООО "Астрея" (инвестором) и ООО "ПроКомстрой" (соинвестором) был заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство жилого дома N 17 А по Леоновскому шоссе в г. Балашиха. По условиям этого соглашения стороны обязались соединить вклады для получения в общую долевую собственность квартир в указанном доме пропорционально стоимости выполненных работ (л.д. 132-133, 140-143). В приложении к договору, протоколе распределения квартир - кв. 117 подлежала передаче ООО "ПромКомстрой" (л.д. 135). Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена уступка требования своей доли третьему лицу только с согласия инвестора.

19 февраля 2003 г. ООО "Стекс-Инком" и ООО "ПромКомстрой" заключили договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома N 17 по Леоновскому шоссе г. Балашиха. По условиям этого договора соинвестор передает дольщику в собственность часть квартир из своей доли пропорционально размеру финансирования, что составляет две секции N 4 и N 5 в доме в соответствии с протоколом распределения квартир с N 100 по N 171 включительно (л.д. 235-237). Однако 12 сентября 2003 года подписано соглашение о расторжении названного договора (л.д. 136)

Решением Арбитражного суда от 07.04.2004 г. договор между ООО "Астерия" и ООО "ПромКомстрой" от 31.10.2002 года также расторгнут (л.д. 145-150), ввиду его неисполнения ООО "ПромКомстрой". 06 июня 2003 г. между ООО "Стекс-Инком" и Ч. заключен договор N 17 участия в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома 17 А по Леоновскому шоссе в г. Балашиха (л.д. 4-6). Истица обязалась внести денежную сумму в размере 20676 дол. США с правом приобретения квартиры N 117 на 6 этаже общей площадью 43,5 кв. м, цена является фиксированной и пересмотру не подлежит. Инвестор обязался после подписания акта приемки дома в эксплуатацию подписать дополнительный договор об условиях и порядке оформления квартиры в собственность истицы.

Ч. оплачена по квитанции от 06.06.2003 г. в счет выполнения обязательств по договору сумма 632.066 рублей.

Полученные от истицы деньги ООО "Стекс-Инком" застройщику ООО "Астрея" не перечислял.

При этом договор об инвестировании жилого дома N 17 А между ООО "Астрея" (инвестором-застройщиком) и ООО "Стекс-Инком" (соинвестором) заключен был позднее, а именно 03 июля 2003 г. По условиям данного договора соинвестор поставляет цемент и получает в собственность квартиры, согласно Приложению N 1, в том числе и спорную при условии выполнения договорных обязательств по оплате стоимости квартир.

ООО "Стекс-Инком", как указано в п. 3.2.6. договора не имеет права отчуждать квартиры 3-м лицам без письменного уведомления ООО "Астрея" ООО "Стекс-Инком"

В п. 7 дополнительного соглашения к данному договору от 12 июля 2004 года указано, что за квартиры ООО "Стекс-Инком" должен рассчитаться до 31.08.2004 года, в противном случае ООО "Стекс-Инком" отказывается от прав на получение 111,73 кв. м. неоплаченных квартир. Поскольку ООО "Стеке-Инком" не рассчитался с ООО "Астрея" за все зарезервированные квартиры, в связи с этим письмом от 3.09.2004 года отказался от получения квартир NN 100 и 117 (спорной), о чем уведомил истицу с предложением возвратить уплаченную ею сумму по курку ЦБ РФ на день перечисления.

Спорная квартира, от которой отказалось ООО "Стекс-Инком", была оплачена ООО "Лусиена-Маркет" и по дополнительному соглашению между последним и ООО "Астрея" от 7.10.2004 года была передана ООО "Лусиена-Маркет", которое спорную квартиру переуступило Б., полностью рассчитавшейся за нее с ООО "Лусиена-Маркет".

При таких обстоятельствах с выводом суда о признании за Ч. преимущественного права на передачу в собственность спорной квартиры согласиться нельзя.

Таким образом, суд в нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ правильно не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложил их в решении.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Балашихинского городского суда от 26 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.