Постановление президиума Московского областного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N 44г-63 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 февраля 2007 г. N 135
(извлечение)

Дело N 44г-63

З. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежной суммы, эквивалентной 400 долларам США, переданной ею в долг И. в сентябре 2003 года сроком до декабря 2003 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не возвращен.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 июля 2006 года в удовлетворении требований З. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 13 февраля 2007 года дело по надзорной жалобе З.Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей З. не представлено договора займа в письменной форме, заключенного между сторонами, или письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ею суммы 400 долларов США И.С.В.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной законом, является последствие: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако данное ограничение не распространяется на другие средства доказывания: объяснения сторон, письменные и вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчица И. признала предъявленные к ней З.Н. исковые требования в размере денежной суммы, эквивалентной 300 долларам США, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 30).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований З. в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.