Постановление президиума Московского областного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N 44г-66/07 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не учел наличие вины должностного лица, подтвержденной постановлением прокурора войсковой части, в причинении истице убытков. Установив, что ответчик не оспаривал изъятия вещей истицы, а также наличие в этом вины должностного лица, суд, тем не менее, отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, нарушения, допущенные судом первой инстанции, определением судебной коллегии оставлены без внимания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 февраля 2007 г. N 143
(извлечение)

Дело N 44г-66/07

Б. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30.07.1999 г. старший участковый инспектор милиции Н., командированный для исполнения обязанностей начальника ОВД г. Чехова-7, изъял у нее сумку с вещами, которыми она торговала в жилой зоне военного городка, не оформил протокол изъятия вещей и допустил их растрату, причинив ей ущерб на сумму 142285 руб. 95 коп.

Ответчики иск не признали.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.2004 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2004 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.01.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истицей не представлено доказательств размера причиненных убытков.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нарушение названных требований суд не учел наличие вины должностного лица в причинении Б. убытков, которая подтверждается постановлением прокурора войсковой частим# N 95006 от 26.07.2001 г. о прекращении уголовного дела в отношении старшего участкового инспектора милиции Н. вследствие акта амнистии (л.д. 6, т. 1). Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о стоимости изъятых у истицы вещей в сумме 10220 руб. 50 коп., которые обозревались судом при рассмотрении гражданского дела (л.д. 149 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в полном объеме нельзя признать правильным.

Установив, что ответчик - Первое управление 8 ГУ МВД РФ, не оспаривал изъятия вещей истицы на сумму 10220 руб. 50 коп., а также наличие в этом вины должностного лица, суд, тем не менее, в нарушение ст. 1069 ГК РФ отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда от 15 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.