Постановление президиума Московского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 44г-68/07 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон. Данные требования судом не соблюдены (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 марта 2007 г. N 169
(извлечение)

Дело N 44г-68/07

П., обратилась в суд с иском к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.1992 г. по вине работника Зарайского РАЙПО Л. Истица просила определить размер ежемесячных платежей, а также взыскать в ее пользу единовременно сумму задолженности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что во исполнение решений Зарайского городского суда от 08.07.1994 г. и от 21.08.1995 г. Зарайское РАЙПО ежемесячно до февраля 2003 года включительно производило ей выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2003 г. завершено конкурсное производство в отношении указанного РАЙПО. Названное общество ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку из-за ликвидации общества выплаты в счет возмещения вреда ее здоровью с марта 2003 года прекратились, П. полагала, что ответственность по дальнейшим выплатам должна быть возложена на Московское региональное отделение Фонда обязательного страхования РФ.

Решением Зарайского городского суда от 25 ноября 2003 года П. в иске отказано. Данное решение отменено постановлением президиума Московского областного суда от 08 сентября 2004 года.

При повторном рассмотрении дела решением Зарайского городского суда от 18 января 2005 года заявленные истицей требования оставлены без удовлетворения.

Решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года.

В процессе нового рассмотрения спора судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Зарайского городского суда от 18 июля 2005 года П. отказано во взыскании денежной компенсации возмещения вреда здоровью с Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано единовременно 167312 руб. 20 коп. и ежемесячно по 6618 руб. 70 коп., начиная с 01 июля 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Московской области, действующее в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 21 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Из материалов дела видно, что П. признана инвалидом 2 группы в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Зарайского РАЙПО.

В возмещение вреда, причиненного здоровью истицы, Зарайское РАЙПО производило соответствующие выплаты, которые были прекращены в связи с ликвидацией общества.

П. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и возложении обязанности по выплате указанных платежей на Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью П., на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований П. о возложении обязанности по возмещению вреда на Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд руководствовался п. 3 ст. 28 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате не выполнения работодателем или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда; а также нормами ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, согласно которым на причинителе вреда лежит обязанность возместить не только утраченный заработок, но и расходы на дополнительные виды помощи за счет средств предприятия, а не из средств Фонда Социального страхования РФ, поскольку пострадавший и причинитель вреда не связаны трудовыми отношениями.

Кроме того, судом принято во внимание, что Зарайское РАИПО в нарушение требований ст. 1093 ГК РФ не произвело капитализацию денежных средств, необходимых для выплаты их потерпевшей, а П. требований о выплате денежных сумм к конкурсному управляющему не предъявляла.

С данным выводом согласиться нельзя.

Действительно, произошедший с П. несчастный случай не был связан с производством. Однако до марта 2003 года Зарайское РАЙПО производило выплаты в возмещение вреда причиненного ее здоровью, в соответствии с гражданским законодательством как владелец источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в связи с ликвидацией Зарайского РАИПО выплата возмещения за счет средств предприятия стала невозможной, из смысла законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью, государство, в лице органов государственного страхования, принимает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпевшим за счет денежных средств, принадлежащих государству.

В соответствии со ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавших на момент причинения истице вреда здоровью, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда, предъявляется органу государственного страхования.

Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, органами государственного социального страхования в Российской Федерации являются названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений.

Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета.

Названный Фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).

При таких обстоятельствах П. правомерно предъявила требования о возмещении вреда здоровью к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

В силу ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профзаболеваниями либо иными повреждениями здоровья, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, П. прекращены лишь в связи с ликвидацией предприятия, производившего указанные выплаты, ссылку суда на данную норму закона нельзя признать правомерной.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профзаболевание либо иное повреждение здоровья, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда.

При таких обстоятельствах анализ указанных норм Федерального закона и ст. 1093 ГК РФ, имеющей отсылку к правилам капитализации, установленным законом, позволяет сделать вывод о том, что требования П. подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Помимо того, суд, возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью П. на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, оставил без внимания то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен перечень оснований возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные по делу судебные решения постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Зарайского городского суда от 18 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.