Постановление президиума Московского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 44г-70 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчицу вселили в спорное жилое помещение на законных основаниях (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 марта 2007 г. N 163
(извлечение)

Дело N 44г-70

Т.С.В. обратился в суд с иском к Т.А.С о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требования сослался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Т.Т.Н., семья проживала в трехкомнатной квартире. После расторжения брака в 1992 году в результате обмена бывшая супруга с дочерью Т.А.С, 1986 года рождения, и сыном от первого брака переехала в двухкомнатную квартиру, а истец в комнату 18,6 кв. м. в коммунальной квартире. Однако впоследствии дочь Т.А.С. оказалась зарегистрирована на его жилой площади и по достижении восемнадцати лет стала требовать вселения.

Т.А.С с иском не согласилась и предъявила встречный иск о вселении, ссылаясь на то, что была вписана в обменный ордер отца на вселение в комнату в коммунальной квартире. В детстве в выходные дни проживала в спорной комнате, однако после вступления Т.С.В. в другой брак их общение прекратилось. Отец сдает спорное жилое помещение в наем другим лицам, и она лишена возможности пользоваться комнатой.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2005 года в иске Т.С.В. отказано, встречное требование Т.А.С удовлетворено. Т.А.С вселена в комнату площадью 18,6 кв. м. в квартире 18 дома 34 по улице Советская г. Ногинска Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.С.В. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 20 февраля 2007 года дело по надзорной жалобе Т.С.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Т.С.В.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, после расторжения брака в 1992 году Т.С.В и Т.Т.И., являющиеся родителями Т.А.С., 17 мая 1986 года рождения, между собой достигли договоренности, согласно которой несовершеннолетняя Т.А.С. проживает по месту жительства отца Т.А.С. в комнате по адресу: г. Ногинск, ул. Советская дом N 34 квартира 18. До вступления в новый брак Т.С.В. забирал к себе дочь на все выходные, и она проживала в спорной комнате. Из карточек формы N 16 и формы N 17 следует, что нанимателем спорной комнаты с 13 августа 1993 года является Т.С.В., несовершеннолетняя Т.А.С. с этого же времени была внесена в лицевой счет по месту жительства отца как член его семьи, а по достижении возраста при получении паспорта была зарегистрирована 17 августа 2001 года в этой комнате. Оплата жилья и коммунальных услуг с 1993 года начислялась и оплачивалась Т.С.А. из расчета двух человек - его и дочери Т.А.С. /л.д. 7, 26, 36, 62, 63/.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР /действующего на момент возникновения правоотношений/, части 2 статьи 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Т.А.С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, которое является ее местом жительства, приобрела право им пользования, и оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.В. о признании Т.А.С. не приобретшей право пользования спорной комнатой не имеется.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу

Доводы надзорной жалобы о том, что местом жительства Т.А.С. является двухкомнатная квартира ее матери, необоснованны.

Из материалов дела видно, что в результате обмена трехкомнатной квартиры, в которой проживали родители Т.А.С. до расторжения брака, в соответствии с ордером N 605 от 31 июля 1993 года, право на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ногинск, ул. Климова дом 33 А квартира 58 имели только Т.Т.И. и ее сын от первого брака Б.Д.К. /л.д. 25/. В соответствии с данным ордером несовершеннолетняя Т.А.С. право на вселение в указанную квартиру не приобрела, в лицевой счет не вносилась. Несовершеннолетняя Т.А.С. имела право на занятие спорной комнаты с отцом Т.С.В., по договоренности между родителями она была внесена в лицевой счет по месту жительства отца. Ни отец Т.С.В., ни мать Т.Т.И. до совершеннолетия дочери Т.А.С. не изменили ее места жительства, которым оставалась спорная комната.

Суд также установил, что Т.А.С, будучи несовершеннолетней, до 2004 года не могла самостоятельно реализовать своего права на вселение в спорное жилое помещение, а с момента поступления на учебу в техникум в селе Ивановское Волоколамского района Московской области Т.А.С. проживала в общежитии по месту учебы. Спорную комнату Т.С.В. сдает для проживания посторонним лицам, Т.А.С. ключей от входной двери квартиры и спорной комнаты не имеет.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречный иск Т.А.С. о вселении в спорное жилое помещение как основанный на законе, статье 69 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Т.С.В. о пересмотре в порядке надзора дела по иску Т.С.В. к Т.А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Т.А.С. к Т.С.В. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.